СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N 33-3804/2011

г.Якутск 24 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семёновой М.Н.,

судей Дмитриевой Л.А., Румянцевой Т.Г.,

с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,

при секретаре Черепаной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Книгиной Светланы Владимировны к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о восстановлении на работе

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., объяснения представителя ГУП «ЖКХ РС (Я)» Порциян Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу истицы Книгиной С.В., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания заработной платы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Книгина С.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование требований пояснила, что работодателем при увольнении нарушены нормы действующего трудового законодательства. В частности, сокращение штата не было обосновано какими-либо причинами, увольнение не было согласовано с выборным профсоюзным органом, не были предложены имеющиеся в организации свободные вакансии. Также считает, что при увольнении не было соблюдено преимущественное право оставления на работе в связи с тем, что она одна воспитывает трех несовершеннолетних детей-сирот, имеет 3 высших образования. Просит также восстановить пропущенный срок обращения в суд, мотивируя тем, что ее недееспособная мать перенесла три инсульта, прикована к постели, с зондовым питанием, нуждалась в постоянном уходе, так как находилась в беспомощном состоянии.

Решением суда исковое требование удовлетворено, восстановлена Книгина Светлана Владимировна на работе в ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я) в должности .........., взыскана с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС Я)» в пользу Книгиной Светланы Владимировны заработная плату за время вынужденного прогула в сумме .......... руб., взыскана с ответчика ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» государственная пошлина в доход государства в сумме 8361,31 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что работником пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, размер фактически произведенных выплат судом не был исследован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данное дело в части требований о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении работодатель согласно коллективному договору имел право предлагать истицы должности в другой местности. Ответчик не смог пояснить, почему на должности .......... был принят другой работник, а на должность его заместителя переведен заместитель истицы, самой истице эти должности не предложены.

Следовательно, нельзя сделать вывод о соблюдении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ в части принятия мер по трудоустройству истицы в той же организации.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ обязывает работодателя принять меры по трудоустройству работника, место работы (должность) которого подлежит сокращению, и прежде всего, предложить работу в той же организации, работнику должна быть предложена работа по его профессии, специальности, квалификации, а при отсутствии такой работы - другая работа, на которую он может быть переведен с его согласия в той же организации. Кроме того, расторжение трудового договора при сокращении численности штата работников возможно лишь при условии, что работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, как это предусматривает ст. 179 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу о том, что увольнение истицы является незаконным и работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Вместе с тем, суд, взыскивая в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, точный расчет этих сумм не привел, решение о взыскании .......... руб. не мотивировано. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 решение является законным, если оно принято в соответствии с нормами процессуального и материального права. Обоснованным решение будет в том случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, если оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона судом в полном объеме не выполнены. Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства и допущено нарушение процессуального права, решение суда в части взыскания с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» в пользу Книгиной Светланы Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме .......... руб., а также государственной пошлины в доход государства в сумме 8361,31 руб., подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что средний заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка, исчисленного из заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, проверить расчет суммы выходного пособия, указанный в справке работодателя и размер фактически произведенных выплат. Кроме того, при исчислении размера заработной платы, необходимо принять во внимание, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 г. по данному делу в части взыскания с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» в пользу Книгиной Светланы Владимировны заработной платы за время вынужденного прогула в сумме .......... руб., а также государственной пошлины в доход государства в сумме 8361,31 руб., отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Семёнова М.Н.

Судьи: Дмитриева Л.А.

Румянцева Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка