• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2011 года Дело N 33-2982/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,

с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,

при секретаре Ильиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«15» августа 2011 года

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от «06» июля 2011 года, которым по делу по иску Копырина Петра Петровича к ЕУП ЖКХ РС/Я/ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

Восстановить Копырина Петра Петровича на работе в должности директора Усть-Алданского филиала ГУП « ЖКХ» РС(Я).

Взыскать со счета ГУП «ЖКХ РС(Я)» в пользу Копырина Петра Петровича за дни вынужденного прогула .......... рубля .......... копеек, расходы за услуги представителей .......... рублей, моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере .......... рублей.

Отменить приказ Генерального директора ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 12 мая 2011 года за № ..., и обязать выплатить пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с ФЗ РФ.

Решение суда в части восстановления Копырина П.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Щукина М.Н., представителя ГУП «ЖКХ РС(Я)» Порциян Л.В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копырин П.П. работал с 01 мая 2006 г. до 12 мая 2011 г. ..........

Приказом Генерального директора ГУП ЖКХ РС(Я) от 12 мая 2011 г. за № ... уволен с работы по инициативе работодателя по п.5 ст. 81 ГК РФ.

Не согласившись с данным увольнением, Копырин П.П. обратился с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, расходов за услуги представителей .......... рублей и компенсации морального вреда в размере .......... рублей, указывая, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка.

Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме. Судом установлено, что увольнение произведено с нарушением порядка. Так, работодатель перед увольнением не истребовал объяснение у истца, увольнение произвел в период нетрудоспособности истца.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУП «ЖКХ PC(Я)» Порциян Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой ГУП «ЖКХ PC(Я)» выразили свое несогласие с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что суд должен был исходить из требований разумности и справедливости. Просят решение суда изменить и уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» Порциян Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца Щукин М.Н. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменений.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Щукина М.Н., представителя ГУП «ЖКХ РС(Я)» Порциян Л.В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает выводы суда о незаконности увольнения истца, а выражает несогласие с размером сумм взысканных в возмещение компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей Копырина П.П.

Между тем, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Моральный вред работнику может быть причинен только неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку таковые доказаны, то согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ работодатель возмещает работнику этот вред в денежной форме в размерах, определяемых судом.

В ст. 21 ТК РФ указаны основные трудовые права работника, в случае нарушения которых он вправе требовать компенсации морального вреда, если ему при этом причинены нравственные и (или) физические страдания.

Увольнение работника в пеиод его нетрудоспособности нарушает право работника на расторжение трудового договора в установленном законом порядке, что влечет признание увольнения незаконным и позволяет взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В части взыскания и определения размера судебных расходов, судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера взысканной суммы.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от «06» июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф.Антипина

Судьи: Е.В.Пухова

М.Н.Иванова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2982/11
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте