• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2011 года Дело N 33-4062/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Холмогорова И.К. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Черепановой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

14 ноября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым

по иску Осипова Дмитрия Викторовича к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Осипова Дмитрия Викторовича к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя ответчика Шанина В.А., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов Д.В. обратился в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика ........... 11 августа 2011 г. истец уволен по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным и необоснованным, просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда .......... руб.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. Считает, что увольнение было произведено без законных оснований, поскольку в соответствии с нормами действующего трудового законодательства истец не желал выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов делу усматривается, что 30.12.2004 г. Осипов Д.В. принят на работу в Мирнинское управление автомобильных дорог АК «АЛРОСА» (ЗАО) на должность ........... Распоряжением от 28.06.2011 г. за .......... Осиповым Д.В. закреплен автомобиль ********. Приказом от 11.08.2011 г. Осипов Д.В. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

08.12.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Осипов Д.В. принимается в МУАД АК «АЛРОСА» ........... Согласно п.1.1 Соглашения должностные обязанности работника определяются тарифно-квалификационными требованиями ..........

В соответствии с п. 2.4 тарифно-квалификационных требований .......... транспортного средства, .......... Осипов Д.В. обязан принимать участие в ремонте и обслуживании вверенного ему автотранспортного средства.

Судом установлено, что 26.07.2011 г. Осипов Д.В. обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 26.07.2011 г. по 29.07.2011 г. в связи с тем, что закрепленный за ним автомобиль ******** не пригоден к эксплуатации. Оставив заявление на имя работодателя о невозможности работать, истец покинул рабочее место, где отсутствовал в период с 26.07.2011 г. по 29.07.2011 г. По факту отсутствия Осипова Д.В. на рабочем месте работодателем составлены Акты от 26.07.2011 г., от 27.07.2011 г. от 28.07.2011 г., от 29.07.2011 г. (л.д. 35-38). Согласно Актам от 01.08.2011 г. Осипов Д.В. отсутствовал на рабочем месте с 08:45 час. до 12:30 час., 14:00 час. до 16:15 час. Осипов Д.В. неоднократно уведомлялся работодателем о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 44, 45, 46, 49, 50). 02.08.2011 г. истцом была представлена объяснительная, в которой он указал на то, что с 26 по 29 июля 2011 г. он находился на территории Мирнинского района, зарабатывал деньги на пропитание (л.д. 33).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при применении к работнику дисциплинарных взысканий (в том числе соответствующих увольнений) должны учитываться такие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, за который предусмотрено увольнение, но и том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Закон обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания поставить в известность об этом работника, затребовав от него письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. При этом судом приняты во внимание, что ранее истцу были объявлены выговоры приказами от 16.08.2010 г., 19.08.2010 г., 26.08.2010 г. - за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и условий Трудового договора.

При расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поэтому доводы истца о том, что покинул рабочее место в связи с тем, что не было исправно транспортное средство, на котором он осуществлял свою трудовую функцию, не может служить уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время и является грубым нарушением дисциплины. С учетом указанных обстоятельств при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Румянцева Т.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4062/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте