СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N 33-3090/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Стрелец А.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

22 августа 2011 года в г.Якутске дело по кассационным жалобам сторон на решение Якутского городского суда от 30 июня 2011 года, которым

по иску Дворко Олега Ивановича к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» Якутский институт водного транспорта о восстановлении на работе, судом

п о с т а н о в л е н о:

Отменить приказ № ... Якутского института водного транспорта (филиала) Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» от 02.07.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Дворко Олегом Ивановичем по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) как незаконный.

Восстановить Дворко Олега Ивановича в должности заместителя директора по СПО Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» Якутский институт водного транспорта.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» Якутский институт водного транспорта в пользу Дворко Олега Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... рублей .......... копейки и расходы на услуги представителя в размере .......... руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Дворко О.И. и его представителя Кондакова С.В., представителя ответчика Кирилова С.В., заключение прокурора Стрелец А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дворко О.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» Якутский институт водного транспорта о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности ........... Приказом от 02.07.2010 г. истец был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников организации. Считая, что в нарушение трудового законодательства истцу не были предложены вакантные должности, просил суд восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что вакантные должности предлагались, процедура увольнения была соблюдена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Кондаков С.В. просит изменить решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет.

В кассационной жалобе представителя ответчика Кирилова С.В. указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Кирилов С.В. ссылается на то, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантных должностей, соответствующих его квалификации, не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Дворко О.И. работал в должности ........... Приказами ректора ФГОУ ВПО «НГАВТ» от 27.07.2009 г. и директора ЯВКУ (филиал) ФГОУ ВПО «НГАВТ» от 31.07.2009 г. 5 должностей Якутского высшего командного училища были исключены из штатного расписания, в том числе и должность истца и введены три новые должности. Приказом № ... от 02.07.2010 г. истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 2 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Дворко О.И. был уведомлен 31.07.2009 г.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 2 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Дворко О.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд исходил из того, что у работодателя имелись вакантные должности: преподаватель СПО, командир-воспитатель, заместитель директора по учебной работе, заместитель директора по учебно-производственной работе, которые не были предложены Дворко О.И. Указанные обстоятельства судом установлены из показаний свидетеля Г., которые суд обоснованно признал достоверными и критически отнесся к представленным суду актам от 22.10.2009 г., 15.01.2010 г. об отказе от предложенных должностей. Кроме того, согласно заявления Дворко О.И. от 31.07.2009 г. он просил его назначить на должность заместителя директора по учебной работе, то есть работодатель знал, что истец желает работать в должности заместителя директора по учебной работе, которая была вакантна.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы представителя Дворко О.И. о том, что суд неверно произвел расчет заработной платы, не принимаются, так как средняя заработная плата исчисляется по ст. 139 Трудового кодекса РФ. Суд правомерно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула .......... рублей .......... копейки.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Румянцева Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка