СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-3974/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Холмогорова И.К. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Черепановой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

07 ноября 2011 года в г.Якутске дело по частной жалобе представителя истца Балашовой Е.И. на определение Якутского городского суда 09 августа 2011 года, которым

по иску Беспалова Дмитрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания Якутия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Беспалова Дмитрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания Якутия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Беспалову Дмитрию Николаевичу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Бакановской О.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания Якутия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Якутского городского суда исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Балашова Е.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывает, что исковое заявление подписано и подано уполномоченным лицом - представителем, на основании действующей доверенности. Кроме того, представитель полагает, что суд нарушил процессуальные права заявителя, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поскольку не учел ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как установлено судом, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истца П. однако в материалах дела отсутствует доверенность, выданная П. на подписание и подачу искового заявления от имени истца.

Представитель истца подтверждает свои требования доводами, что исковое заявление подписано лицом, имеющим права его подписывать, поскольку доверенность, выдана от имени заявителя П. и К.

Между тем, в материалы дела представлена доверенность, выданная П. от имени Р. (л.д. 28).

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд обсудил ходатайство об отложении рассмотрения дела и учитывая конкретные обстоятельства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда от 09 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Румянцева Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка