СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 года Дело N 33-303/2012
г. Якутск 30 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 года, которым по гражданскому делу по иску Кузнецовой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
п о с т а н о в л е н о:
Отменить приказ генерального директора ООО «Евросервис» № ... от 18 октября 2011г. об увольнении Кузнецовой Светланы Михайловны, восстановить Кузнецову Светлану Михайловну на работе в должности .......... ООО «Евросервис» с 18 октября 2011г., взыскать с ООО «Евросервис» в пользу Кузнецовой Светланы Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2011 г. по 19 декабря 2011г. в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., расходы на услуги представителя .......... руб., всего .......... руб.
Обязать ООО «Евросервис» произвести оплату пенсионных взносов в Пенсионный фонд г. Якутска и перечислить подоходный налог за Кузнецову Светлану Михайловну за период работы с 26 апреля 2011г. до расторжения трудового договора.
Решение в части восстановления на работе подлежит незамедлительному исполнению.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истицы Кузнецовой С.М., представителей ответчика Ким Е.В., Липован Е.В., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приказом № ... от 18 октября 2011 года Кузнецова С.М. уволена по ст. 81 п.6а, ст. 81 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны акты от 17 октября 2011 года и от 18 октября 2011 года. Из акта от 17 октября 2011 года следует, что 17 октября 2011г. в 09 часов Кузнецова С.М. отсутствовала на рабочем месте. Из акта от 18 октября 2011 года следует, что при проведении инвентаризации выявлена недостача продуктов на сумму .......... руб.
Не согласившись с данным приказом, Кузнецова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Евросервис» об отмене приказа № ... от 18 октября 2011 года, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности оплатить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда по РС (Я), НДФЛ.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 07 июля 2011 года она восстановлена на работе в ООО «Евросервис». После восстановления на работе в отношении неё началась дискриминация. 17 октября 2011 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, так как находилась на приеме у судебного пристава-исполнителя по повестке, о чем пыталась сообщить руководителю. У работодателя также отсутствовали основания для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия, поскольку договор о полной материальной ответственности не был с истицей заключен. Недостачи не было, так как имеется акт о списании сока и передачи продуктов в подотчет другому работнику.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда и принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере .......... руб., мотивируя тем, что данные требования не были разрешены судом, хотя были изложены в исковом заявлении и поддержаны в судебном заседании.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационные жалобы поданы 28 и 29 декабря 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что Кузнецовой С.М. заявлены требования об отмене приказа № ... от 18 октября 2011 года, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за июнь, июль, октябрь 2011 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности оплатить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда по РС (Я), НДФЛ.
Между тем в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют мотивы отказа или удовлетворения требования в части взыскания задолженности по заработной плате.
Следовательно, судом данные исковые требования не разрешены.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции. Суд не исследовал должностную инструкцию истицы, не выяснил, являлась ли она лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а также не выяснил, как проводилась инвентаризация, не исследовал ее результаты.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства дела, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Шадрина Л.Е.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
