СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N 33-3627/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

05 октября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда от 16 августа 2011 года, которым

по иску Демченко Ирины Дмитриевны о признании распоряжения администрации муниципального района «Хангаласский улус» от 30 июня 2011 г. № ... незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда в размере .......... рублей, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Демченко Ирины Дмитриевны о признании распоряжения администрации муниципального района «Хангаласский улус» от 30 июня 2011 г. № ... незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда в размере .......... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителей истицы Болтенкова И.В., Мостового И.А., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко И.Д. обратилась в суд с иском о признании распоряжения муниципального района «Хангаласский улус» от 30 июня 2011 г. № ... незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что распоряжением от 01 октября № ... она была назначена на должность .......... 30 июня 2011 г. администрацией вынесено распоряжение о расторжении с ней трудового договора с 28 июня 2011 г. Считая, что она уволена незаконно, увольнение вызвало у нее ухудшение состояния здоровья, просила суд признать распоряжение от 30 июня 2011 г. № ... незаконным, восстановить ее на работе и взыскать моральный вред в размере .......... руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истица злоупотребляя своим правом в день увольнения оформила больничный лист, в связи с чем распоряжение от 30 июня 2011 г. № ... было отменено распоряжением администрации от 18 июля 2011 г.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно распоряжению муниципального района «Хангаласский улус» от 30 июня 2011 г. № ... Демченко освобождена от занимаемой должности .......... с 28 июня 2011 г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С 28 июня 2011 г. по 5 июля 2011 г., с 6 июля по 12 июля 2011 г. Демченко М.Д. находилась на больничном листе. Распоряжением администрации муниципального района «Хангаласский улус» от 18 июля 2011 г. № ... распоряжение главы № ... от 30 июня 2011 г. «О расторжении трудового контракта с Демченко И.Д.» отменено.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения № ... от 30.06.2011 г. исходя из того, что оспариваемое распоряжение администрации муниципального района об увольнении истицы отменено и истица числится в прежней должности.

Вывод судом сделан на основе оценки материалов и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Демченко И.Д. числится в должности ........... С 12 июля 2011 г. по настоящее время истица находится на больничном листе и ей насчитывается пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 87, 92, 93).

Суд не нашел оснований и для возмещения морального вреда истице. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель совершил какие-либо неправомерные действия в отношении Демченко И.Д.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хангаласского районного суда от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Семенова М.Н.

Румянцева Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка