СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N 33-1386/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д.,

с участием прокурора Смирникова А.Г.

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе истца,

на решение Якутского городского суда РС(Я) от 03 марта 2011 г.

по делу по иску Шибеко Павла Ивановича к ООО «Тэнком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя, за дни вынужденного прогула, судом

постановлено:

В иске Шибеко П.И. к ООО «Тэнком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя, за дни вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Шибеко П.И., представителя ответчика Кириллина С.К., заключение прокурора Смирникова А.Г., судебная коллегия

установила:

Шибеко П.И. обратился в суд с иском к ООО «Тэнком», указывая, что в ООО «Тэнком» работает со 2 ноября 2010 года, в должности ........... Выполнял работу .......... по доставке сантехников на объект. Периодически машина ломалась, поэтому .......... вынуждены были не работать. Когда пришел на работу 20 декабря 2010 года ему сказали идти домой, так как машина сгорела, о дальнейших действиях обещали сообщить. Следующая смена выпадала 23 декабря 2010 г., в тот день мастер велел истцу написать заявление об увольнении. Шибеко П.И. отказался написать заявление. По вине ООО «Тэнком» был незаконно лишен возможности трудиться с 20 декабря 2010 года. По сегодняшний день рабочее место ему не предоставлено, к работе не допускают. Письмом за № ... от 24.01.2011 г. его предупредили об увольнении за прогулы. За время первого ремонта автомашины, ему не сохранили заработную плату за время простоя в размере двух третей средней заработной платы. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 2/3 заработка с 15 ноября по 04 декабря 2010 г. за время простоя по вине работодателя, взыскать с ООО «Тэнком» в пользу истца заработную плату в размере среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с 20 декабря по день вынесения решения судом. Обязать ответчика уволить истца по сокращению штата работников.

Представитель истца Шибеко Л.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кириллин В.А. иск не признал, пояснив, что истец с 20 декабря 2010 года и в последующие рабочие смены на работу не выходил. На требование работодателя о предоставлении объяснения в письменном виде, по поводу отсутствия на рабочем месте, ответил, что мастер отправил их домой. Никаких действий генеральным директором по освобождению работника Шибеко П.И. от исполнения своих трудовых обязанностей не совершались. В связи с невыходом истца на работу ответчиком было направлено требование о предоставлении по данным фактам объяснения в письменном виде. Невыплата заработной платы Шибеко П.И. за период работы с 15 ноября 2010 года по 04 декабря 2010 года связана с отсутствием его на рабочем месте. Должность .......... занимаемая, истцом не сокращена, в связи, с чем у работодателя отсутствуют правовые основания увольнения по сокращению.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что работодателем создавались препятствия по исполнению им трудовых обязанностей.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и восстановить на работе. Указывает, что он был незаконно лишен рабочего места и возможности трудиться, так как машина, на которой он работал, сгорела. Ответчик в соответствии со ст.72.2 ТК РФ обязан перевести на другую работу, либо предложить иное рабочее место с сохранением среднего заработка.

Кассационное представление прокурора на решение суда отозвано до рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 02 ноября 2010 г. Шибеко П.И.был принят на работу в ООО «Тэнком» на должность .......... с испытательным сроком 3 месяца. Режим рабочего времени был установлен сменный.

Согласно судебным запискам специалиста по работе с персоналом З. истец с 20 декабря 2010 г. не выходил на работу. 19 января 2011 г. Шибеко П.И. появился в офисе для получения копии трудового договора. Устно пояснил, что 20 декабря 2010 г. приходил на работу, однако мастер отправил его домой.

01 февраля 2011 г. издан приказ ООО «Тэнком» о прекращении с 20 декабря 2010 г. трудового договора от 02 ноября 2010 г. № ... с Шибеко П.И. по п. 6 «а» ст.81 ТК РФ прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

В исковом заявлении отсутствует требование о восстановлении на работе, однако по существу представитель истца настаивала на восстановлении на работе, а также при рассмотрении дела в кассационной инстанции истец просил суд восстановить его на работе.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что работодателем создавались препятствия по исполнению им трудовых обязанностей материалах дела не имеется. Кроме того, не был подтвержден факт, того, что мастер освободил истца от выполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для отсутствия на рабочем месте и не исполнения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Васильева В.Г.

Судьи: п/п Румянцева Т.Г.

п/п Дьяконова Н.Д.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Дьяконова Н.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка