• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 марта 2011 года Дело N 33-1098/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Рожина А.С. на решение Якутского городского суда от 3 февраля 2011 года, которым по делу по иску Паршинцева Петра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

постановлено:

Признать фактическое возникновение между Паршинцевым Петром Павловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» трудовых отношений с 1 октября 2009 года.

Восстановить Паршинцева Петра Павловича на работе в ООО «Ирбис» в качестве ...........

Взыскать с ООО «Ирбис» в пользу Паршинцева Петра Павловича задолженность по заработной плате в сумме .......... руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение Паршинцева П.П., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Паршинцев П.П., указывая о том, что с 1 октября 2009 года по 4 мая 2010 года работал в ООО «Ирбис» в качестве .......... с заработной платой в размере .......... руб. в месяц, заключенный между ними трудовой договор не был ему выдан на руки, с директором ООО «Ирбис» договорились, что заработную плату будут перечислять в счёт оплаты коммунальных платежей, однако в январе 2010 года узнал, что ему не перечислялась заработная плата, директор ООО обещал выплатить долг по заработной плате наличными, но в мае 2010 года отказался, сказав, что увольняет его, с приказом об увольнении он не ознакомлен, заработную плату до настоящего времени не выплатили, обратился в суд с иском к ООО «Ирбис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец работал разово во время отсутствия основного работника, осуществлял деятельность по гражданско-правовому соглашению, с ноября 2009 года соглашений с ним не было, задолженностей перед ним не имеется, свидетельские показания не соответствуют действительности, являются косвенными доказательствами.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что с 1 октября 2009 года истец фактически был допущен к работе ответчиком в качестве дворника-уборщика и фактически выполнение трудовой функции истцом продолжалось до 1 мая 2010 года, расторжение трудового договора последовало по инициативе работодателя, однако приказ о расторжении с истцом трудового договора с указанием причин увольнения в нарушение требований, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не издавался, перед истцом у ответчика имеется задолженность по заработной плате.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., К. Б. и оснований не верить их показаниям, суд не усмотрел.

Доказательств о правомерности увольнения, отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд законно, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, восстановив его на работе в прежней должности. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 394, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, заработную плату за дни вынужденного прогула и моральный вред в связи с незаконным увольнением.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, ничем не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт работы истца разово во время отсутствия основного работника, что им осуществлялась работа по гражданско-правовому соглашению, а также факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом.

Кроме того, следует отметить, что неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 3 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.Г. Васильева

Судьи: п/п Н.Д. Дьяконова п/п А.В. Никодимов

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1098/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте