• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2010 года Дело N 33-3996/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. и судей Колесник Н.А., Семеновой М.Н., с участием прокурора Смирникова А.Г., при секретаре Кривошапкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2010 года кассационную жалобу представителя истца Виноградовой Л.И. на решение Мирнинского районного суда от 17 августа 2010 года, которым по делу по иску Горбунова Александра Петровича к АК «АЛРОСА» (ЗАО) производственное управление «АЛМАЗДОРТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Горбунова Александра Петровича к АК «АЛРОСА» (ЗАО) производственное управление «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Дедух А.Ю., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.П. состоял в трудовых правоотношениях с Мирнинским производственным управлением «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ЗАО), ЛАТП-1 автоколонна № 5 в должности .......... с 16 мая 2008 года по 30 октября 2009 года.

Приказом № от 10 ноября 2009 года Горбунов А.П. уволен с 30 октября 2009 года за отсутствие на рабочем месте с 12 по 13 октября 2009 года.

Горбунов А.П., указывая о том, что в 2009 году из-за экономического кризиса предприятие временно приостанавливала свою работу с неоднократным объявлением простоя, в том числе был объявлен простой в октябре 2009 года, за время простоя работникам разрешалось не присутствовать на рабочем месте, но в октябре 2009 года .......... вызывали для необходимых поездок, он произвел 4 поездки, последняя поездка была с 28 по 30 октября 2009 года, приехал ночью с 30 на 31 октября 2009 года, в ноябре 2009 года его табелировали, отмечая рабочие дни, как простой, однако в конце ноября 2009 года получил письмо с уведомлением об увольнении и с просьбой получить трудовую книжку, приказ об увольнении и трудовую книжку получил в конце марта 2010 года, его не ознакомили с Актом о прогулах, приказом от 23 октября 2009 года, его уволили задним числом, обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ЗАО) ПУ «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере .......... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.

Решением Мирнинского районного суда от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Горбунова А.П. было отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 16 июня 2010 года данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по основаниям нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, Горбунова А.П. восстановить на работе в ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ЗАО) в должности .........., взыскать с ответчика в пользу Горбунова А.П. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, за юридические услуги в размере .......... рублей по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, суд самостоятельно применил срок исковой давности, представитель ответчика в суде не заявлял о применении срока исковой давности, определением Верховного суда РС (Я) усмотрены нарушения при увольнении работника, которые при новом рассмотрении должны были исследоваться, но суд обстоятельства дела не исследовал, приказ об увольнении Горбунов А.П. получил в конце марта 2010 года под роспись, с увольнением не согласен.

Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, Горбунов А.П. уволен с работы 30 октября 2009 года приказом № от 10 ноября 2009 года. Об увольнении истец узнал в ноябре 2009 года, что подтверждается реестром заказных писем, почтовой квитанцией за № от 13 ноября 2009 года с его собственноручной подписью. Данный факт не оспаривается истцом. Однако в суд с иском обратился только 30 марта 2010 года, т.е. по истечении месячного срока обращения в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца по причине пропуска указанного срока без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно применил срок исковой давности, со стороны представителя ответчика ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось, несостоятельны, поскольку представитель ответчика, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 20-21, 104-106).

Что касается доводов жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, то в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.Г. Васильева

Судьи п/п Н.А. Колесник

п/п М.Н. Семенова

С подлинным верно,

судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3996/10
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте