• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2011 года Дело N 33-1237/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е., с участием прокурора Смирникова А.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Кузакова И.А. на решение Верхнеколымского районного суда от 22 февраля 2011 года, которым по делу по иску Пефтеева Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Пефтеева Александра Анатольевича на работе в открытом акционерном обществе «Колымская судоходная компания» в прежней должности в качестве .......... с 20 января 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» в пользу Пефтеева Александра Анатольевича заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 20 января 2011 года по 22 февраля 2011 года в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., а всего .......... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .......... руб.

В порядке статьи 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Приказом от 13 декабря 2010 года Пефтеев А.А. был принят с 13 декабря 2010 года на время отопительного сезона на работу в открытое акционерное общество «Колымская судоходная компания» (далее ОАО «КСК») в качестве ..........

Пефтеев А.А., указывая о том, что приказом ОАО «КСК» от 21 января 2011 года был уволен с 19 января 2011 года за допущенный прогул 20 января 2011 года, однако он прогул не совершал, находился на рабочем месте, уволен за прогул допущенный следующим днём за днём увольнения, основание увольнения в приказе указано без точной формулировки вида прогула, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, обратился в суд с иском к ОАО «Колымская судоходная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм процессуального права, судом не учтено, что приказом от 8 февраля 2011 года приказ от 21 января 2011 года был отменён, истцу была начислена заработная плата с 20 января по 8 февраля 2011 года, дни с 9 по 22 февраля 2011 года не могут быть признаны днями вынужденного прогула, данному приказу суд никакой оценки не дал.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что увольнение истца незаконное, поскольку факт наличия дисциплинарного проступка в виде прогула ответчиком не доказан, нарушен установленный трудовым законодательством РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, приказом за № ... от 21 января 2011 года истец был уволен с 19 января 2011 года за прогул.

Приказом за № ... от 8 февраля 2011 года приказ за № ... от 21 января 2011 года отменён, Пефтеев А.А. считается работающим в прежней должности. Истцу заработная плата за дни вынужденного прогула с 20 января по 8 февраля 2011 года начислена.

С данным приказом истец был ознакомлен 8 февраля 2011 года, от подписи в приказе отказался, о чём был составлен акт. Данное обстоятельство истец не оспаривает, в суде подтвердил (л.д. 43).

Приказ от 8 февраля 2011 года никем не отменён, какое-либо иное решение о прекращении с истцом трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Тем самым на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора, и, соответственно, не может быть удовлетворён иск о восстановлении на работе.

При таких существенных нарушениях норм процессуального и материального права решение суда не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос по существу, Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Пефтеева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда от 22 февраля 2011 года по данному делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Пефтеева Александра Анатольевича.

Председательствующий: п/п В.Г. Васильева

Судьи: п/п Т.Г. Румянцева

п/п Л.Е. Шадрина

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1237/11
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте