СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N 33-1116/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Кузе А.Е. на решение Якутского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым по делу по иску Гайдукевич Олега Александровича к Якутскому институту водного транспорта (филиал) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Восстановить Гайдукевич Олега Александровича на работе в Якутский институт водного транспорта (филиал) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в должности .......... с 11 ноября 2010 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 11 ноября по 15 декабря 2010 года и компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Кузе А.Е., Гайдукевича О.А. и его представителя Барковского А.Ю., Судебная коллегия

установила:

16 августа 2010 года Гайдукевич О.А. был принят в Якутский институт водного транспорта (филиал) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (далее ЯИВТ (филиал) ФГОУ ВПО «НГАВТ») на должность .......... на основании трудового договора № ....

Приказом от 16 августа 2010 года Гайдукевичу О.А. при приёме на работу был установлен испытательный срок на 3 месяца.

Приказом от 12 ноября 2010 года Гайдукевич О.А. уволен с 15 ноября 2010 года как не прошедший испытательный срок.

Не согласившись с увольнением Гайдукевич О.А., указывая о том, что 11 ноября 2010 года его уведомили о том, что на основании заключения проверки обстоятельств конфликта, возникшего в ЯИВТ (филиал) ФГОУ ВПО «НГАВТ» между курсантами и администрацией от 10 ноября 2010 года он будет уволен как не прошедший испытательный срок, однако с результатом комиссии, актом по расследованию конфликта не был ознакомлен, письменных объяснений не давал, другая комиссия, созданная приказом ЯИВТ (филиал) ФГОУ ВПО «НГАВТ», в своём заключении от 2 ноября 2010 года в его действиях фактов насилия над курсантами не выявила, 9 ноября 2010 года проведено родительское собрание, где родители курсантов обратились к руководству об оставлении его в должности, также в его трудовом договоре не предусмотрено условие об испытании, обратился в суд с иском к ЯИВТ (филиал) ФГОУ ВПО «НГАВТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынеси новое решение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно приказу о приёме на работу истец был принят с испытательным сроком, сам истец не отрицает данный факт, процедура увольнения ответчиком не нарушена, за три дня до увольнения истец был предупреждён о расторжении договора, истец не справился с обязанностями по воспитанию курсантов, т.е. не прошёл испытание.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Согласно п. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом от 16 августа 2010 года истец был принят на работу на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 16 августа 2010 года. Трудовым договором испытательный срок не предусмотрен. Также ответчик 11 ноября 2010 года, уведомляя истца о том, что он не выдержал испытание, причины, явившиеся основанием для признания его таковым, в уведомлении не указал, только сослался на заключение проверки обстоятельств конфликта, возникшего в ЯИВТ между курсантами и администрацией от 11 ноября 2010 года. При этом с данным заключением истца не ознакомил.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что увольнение истца как не прошедшего испытательный срок является незаконным и необоснованным, расторжение трудового договора в отношении работника, принятого на работу без испытания не допускается по ст. 71 ТК РФ и законно удовлетворил исковые требования истца, восстановив его на работе в прежней должности. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 394, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула и моральный вред в связи с незаконным увольнением.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Согласно ст. 68 ТК РФ содержание приказа о приёме на работу работника должно соответствовать условиям трудового договора. По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком испытательный срок не предусмотрен, а потому ответчик не вправе был включать в приказ о приёме на работу условия испытательного срока. В связи с чем судом правильно не принято во внимание указание в приказе о приёме истца на работу об установлении испытательного срока.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. А потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.Г. Васильева

Судьи: п/п Н.Д. Дьяконова

п/п А.В. Никодимов

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка