СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N 33-3742/10

г.Якутск 20 сентября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Колесник Н.А., Ивановой М.Н.

при секретаре Иокса К.И.

с участием прокурора Смирникова А.Г., истца Кантемира В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского федерального суда от 6 августа 2010г. по иску Кантемира Валерия Васильевича к ООО «Нерюнгри-Металлик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходы на оплату услуг представителя, которым

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, пояснения истца, судебная коллегия

установила :

Кантемир работал <********> в ООО «Нерюнгри-Металлик». Приказом от 7 мая 2010г. он уволен по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с увольнением, Кантемир обратился в суд с требованием к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что 9 апреля 2010г. не находился на работе в состоянии опьянения, правовых оснований для увольнения нет.

Ответчик иск не признал. С принятым решением суда об отказе в иске не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда ввиду неправильного установления обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств. Истец настаивает на своих доводах о том, что 9 апреля 2010г. его не задерживали, не отстраняли от работы, работодатель сфальсифицировал документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, заслушав заключение прокурора, находящего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд, отказывая в иске, признал установленным факт грубого нарушения трудовой дисциплины.

Как установлено судом, 9 апреля 2010г. в 7 часов Кантемир на рабочем месте был замечен в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от работы. Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников охранной службы, главного энергетика участка, соответствующими актами. Доводы истца о том, что факт задержания и отстранения от работы имел место 6 апреля 2010г. подтверждения не нашли. В заключении по материалам служебной проверки от 29 апреля 2010г. подтверждено изложенное в рапортах С., В., А..

В соответствии со ст.81 п.6 пп. «б» ТК РФ работник может быть уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель вправе применить к провинившемуся работнику дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. В данном случае судом обоснованно признано, что работодатель действовал в пределах своих полномочий и вправе был уволить истца с работы. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.

Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену решения. С приказом об увольнении от 7 мая 2010г. истец ознакомлен 12 мая 2010г. на второй рабочий день после трех праздничных выходных дней. Требования ст.84-1 ТК РФ соблюдены. Факт ознакомления с приказом о лишении премии 11 мая 2010г. не является подтверждением фальсификации приказа от 7 мая 2010г. об увольнении. Приказы могли быть представлены истцу для ознакомления в разное время. Доводы об издании приказа об увольнении «задним числом» ничем не подтверждены.

Доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований считать, что доказательства оценены неправильно, не усматривается. Заявления И., К., Н., представленные суду в письменном виде, не являются доказательствами в понятии, данном ст.71 ГПК РФ. Ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей от истца не поступило. Допрос свидетеля допускается в рамках гражданско-процессуального кодекса. Нотариус, составивший и заверивший протокол допроса свидетеля К., не относится к числу лиц, уполномоченных совершить процессуальные действия по правилам ГПК РФ, в частности, допросить свидетеля. В связи с указанным составленный им документ не может быть принят во внимание.

Доводы истца об увольнении в результате преследования за публично высказанные слова о несогласии с политикой работодателя объективными доказательствами не подтверждены.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 6 августа 2010г. по иску Кантемира Валерия Васильевича к ООО «Нерюнгри-Металлик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходы на оплату услуг представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п\п Ноева В.В.

Судьи: п\п Колесник Н.А.

п\п Иванова М.Н.

Копия верна. Судья: Ноева В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка