• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2011 года Дело N 33-1928/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.,

судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Борисовой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Якутске Республики Саха (Якутия) 30 мая 2011 года дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Катрук Ольги Славовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2011 года, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в отношении Катрук Ольги Славовны по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа противоправными.

Пункт 3.1 Кредитного договора № ..., заключённого 21 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Катрук Ольгой Славовной, признать недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Катрук Ольги Славовны сумму в размере ******** (********) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ******** рублей, государственную пошлину в размере ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 мая 2008 года между Катрук О.С. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения № ... (ОАО «Сбербанк России) заключён кредитный договор № ..., согласно которому Кредитор - Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ******** рублей под 17% годовых на цели личного потребления, на срок по 21 мая 2013 года.

Согласно пункту 3.1. Договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет № ...; за обслуживание ссудного счёта Заёмщик выплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктами 3.1. 3.2 Договора установлено, что «Выдача кредита производится единовременно после уплаты Заёмщиком тарифа». Указанный платёж (тариф) выплачен Катрук О.С. ответчику 22 мая 2008 года, что подтверждается кассовым ордером.

Не согласившись с указанными положениями Кредитного договора и действиями ответчика, Катрук О.С. за защитой своих прав обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Катрук О.С. обратился в суд с иском о признании противоправными действий ответчика ОАО «Сбербанк России» в отношении Катрук О.С. по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа, о возмещении убытка, понесённого Катрук О.С. (как неосновательно уплаченной денежной суммы), в размере ******** рублей, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебных заседаний исковые требования были дополнены указанием, что условия кредитного договора, заключённого между сторонами, о предоставлении кредита потребителю с открытием ссудного счёта и уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя; в связи с чем пункт 3.1. Договора, предусматривающий уплату заёмщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Вышеуказанным решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хантаев А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права, выразившихся в том, что суд признал действия ответчика неправомерными, выйдя за пределы исковых требований, истец просил признать недействительной отдельную банковскую операцию, а не кредитный договор в целом; в решении суд не привёл мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о правомерности применения Банком ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», разрешающей кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами; суд не принял во внимание, что Катрук О.С. согласилась с условиями кредитного договора и подписала его добровольно, согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, кредитный договор является надлежаще исполненным, судом применены ст.1103, 1107 ГК РФ, не подлежащие применению, согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение исполненного по обязательству.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счёта, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № ... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что условия кредитного договора, заключённого между Катрук О.С. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения № ... (ОАО «Сбербанк России) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счёта и уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ******** рублей нарушают положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя, в связи с чем пункт 3.1 заключённого сторонами кредитного договора № ... от 21.05.2008г. не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, и соответственно, действия Банка (ответчика) по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта являются противоправными.

Исходя из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № ...-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, согласно которому открытие и ведение банком ссудного счёта является условием предоставления и погашения кредита, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, - судом сделан правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу договора при условии, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку условия п.3.1 кредитного договора № ... от 21.05.2008г. между Катрук О.С. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения № ... (ОАО «Сбербанк России) не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», доводы кассационной жалобы об отмене решения суда с применением положений ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора судебной коллегией не принимаются.

По смыслу закона, признание сделки недействительной означает, что указанная сделка не влечёт для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как усматривается из материалов дела, Катрук О.С. обратилась с заявлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе 24 декабря 2010 года, в суд с иском истец обратился 09 февраля 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности. Судом установлено, что потребитель исполнял свои обязательства по договору (возврату основного долга и процентов по договору) до признания договора в части недействительной.

Доводы жалобы о принятии судом решения за пределами исковых требований, то эти доводы также необоснованны, так как решением суда признан недействительным не кредитный договор в целом, а пункт 3.1 Договора, ущемляющий права потребителя.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда в решении мотивированы.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Р.С. Александрова

Судьи п/п А.В. Никодимов

п/п Л.Е. Шадрина

Копия верна, судья: Александрова Р.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1928/11
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте