СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N 33-4435/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Громацкой В.В.

и судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.

при секретаре Луковцевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2010 г.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 г. которым по иску Константинова Алексея Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителя,

постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Комфорт» в пользу Константинова Алексея Владимировича материальный вред в сумме .......... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Комфорт» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца Константинова А.В., представителя истца Константиновой Г.В., представителя ответчика Оконешникова С.П., судебная коллегия

установила:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к МУП УК «Комфорт» о защите прав потребителя, указав на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Обслуживающей организацией является ответчик. В течение длительного времени крыльцо указанного дома содержится ненадлежащим образом, отсутствует козырек, перила, ступени сгнили. 26 марта 2010г. истец, выходя из дома, поскользнулся и упал с крыльца. В результате падения получил травму - ........... Истец является добросовестным плательщиком коммунальных услуг и неоднократно обращался в МУП УК «Комфорт» с заявлением о проведении текущего ремонта крыльца, однако мер не было принято. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на лечение .......... рублей и компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело по подсудности - мировому судье для рассмотрения его по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Обслуживающей организацией по указанному адресу является МУП УК «Комфорт», что подтверждается квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что 26 марта 2010 г. истец, выходя из дома, поскользнулся и упал с крыльца. В результате падения получил травму - ........... Суд правильно пришел к выводу о том, что размер причиненного материального вреда составляет .......... рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращался к ответчику о проведении текущего ремонта крыльца, но мер по устранению принято не было. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд правильно считает, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в размере .......... рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд обоснованно признал то, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .......... рублей.

Доводы кассационной жалобы о передаче дела по подсудности мировому судье являются несостоятельными, поскольку истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда, а в соответствии со ст.24 ГПК РФ данный спор относится к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах судом постановлено по существу правильное решение и оно по доводам кассационной жалобы истца не может быть отменено и изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Громацкая В.В.

Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.

п/п Шадрина Л.Е.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка