• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года Дело N 33-2699/12
 

15августа 2012 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МО «Город Ленск» на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года, которым

по делу по иску Лиморенко Т.Ф. к муниципальному образованию «Город Ленск», Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о понуждении к производству капитального ремонта жилого помещения

постановлено:

Исковые требования Лиморенко Т.Ф. удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Ленск» произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: .........., а именно произвести замену труб холодного водоснабжения с установкой утепления, водоразборных кранов в кухне и ванной комнате, унитаза и бочка, мойки в кухне и электроплиты.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» произвести прочистку канализации по данному жилому дому.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Лиморенко Т.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Ленск» (далее МО «Город Ленск»), обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (ООО «ЛПЖХ») о понуждении к производству капитального ремонта жилого помещения, указывая, что она является нанимателем жилого помещения 1969 года постройки, расположенного по адресу: .........., вселилась в жилое помещение на основании ордера, выданного в 1976 году на основании решения исполкома горсовета. Квартира является собственностью муниципального жилищного фонда, управляющей организации ООО «ЛПЖХ». Истец просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт данного помещения.

В судебном заседании истица отказалась от требований, предъявленных соответчику ООО «ЛПЖХ».

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что доказательств проведения капитального ремонта данного дома со стороны ответчика не предоставлено, данное оборудование подлежит замене в связи с истечением нормативных сроков эффективной службы оборудования и конструктивных элементов.

С данным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что в силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель несет обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта, в том числе ремонта инженерного оборудования. Решение межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).

Из "Положения об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), введенного в действие с 1 июля 1989 года, следует, что максимальные эффективные сроки службы составляют: трубопроводов холодной воды - 30 лет, трубопроводов канализации - 40 лет, трубопроводов горячей воды - 20 лет, ванн эмалированных чугунных - 40 лет, стояков и радиаторов - 30 лет при открытых схемах и 40 лет при закрытых схемах, туалетных кранов - 10 лет, водоразборных кранов - 10 лет, унитазов керамических и смывных бачков - 20 лет, латунных вентилей - 20 лет, смесителей - 15 лет, кухонных моек - 15 лет, газовых плит - 20 лет, водогрейных колонок - 10 лет, электрических сетей при закрытой проводке - 40 лет.

Согласно приложению N 8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к капитальному ремонту отнесено проведение полной замены существующих систем центрального отопления горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизирующих отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика, установка поквартальных счетчиков горячей и холодной воды при замене сетей); замена внутриквартальных инженерных сетей.

Согласно п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износами разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Как установлено судом первой инстанции, собственником данной квартиры является ответчик в лице муниципального образования «Город Ленск», а истец является наймодателем спорного жилого помещения, что подтверждается ордером № ... от 31 марта 1978 года на право занятия квартиры № ... в доме № ... по ул. ..........

В силу того, что данный дом 1969 года постройки и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение капитального ремонта в этот период времени, сроки эксплуатации оборудования и конструктивных элементов истекли.

Согласно акту спорной квартиры, составленному комиссией ООО «ЛПЖХ» 19 апреля 2012 года, сантехническое оборудование, а именно унитаз и сливной бочек, находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести их замену.

Как видно из материалов дела, истец обращался с заявлением в адрес как собственника жилого помещения - муниципального образования «Город Ленск» от 8 августа 2011 года (л.д.52), так и в адрес обслуживающей компании ООО «ЛПЖХ» от 29 ноября 2010 года (л.д. 44) о проведении капитального ремонта, но никаких мер по данному заявлению со стороны муниципального образования как собственника жилого помещения принято не было.

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, суд первой инстанции с учетом требований Жилищного кодекса РФ и Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88 (р) обоснованно возложил на наймодателя - муниципальное образование «Город Ленск» - обязанность произвести замену в квартире истца труб холодного водоснабжения с установкой утепления, водоразборных кранов в кухне и ванной комнате, унитаза и бочка, мойки в кухне и электроплиты.

При возложении такой обязанности судом первой инстанции правильно учитывалось как истечение нормативного срока эксплуатации указанных элементов и оборудования, так и отказ собственника от проведения капитального ремонта, следовательно, и от обследования квартиры на предмет необходимости капитального ремонта.

Такой вывод обусловлен содержанием вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок и основания производства ремонта, которыми установлены минимальные и максимальные сроки эффективной эксплуатации сетей и оборудования. Поэтому истечение названных сроков может служить основанием для выполнения наймодателем капитального ремонта дома по одному лишь формальному (нормативному) основанию.

Доводы ответчика о том, что Лиморенко Т.Ф. является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельны, так как в судебном порядке истец не признан утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2699/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте