• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2012 года Дело N 33-894/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. и судей Осиповой А.А., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 26 марта 2012 г. апелляционную жалобу на решение Ленского районного суда от 24 января 2012 г., которым по делу по иску Лукьянова В.В. к Администрации МО «Город Ленск» понуждении к производству ремонта жилого помещения

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Лукьянова В.В. удовлетворить.

Возложить на Администрацию МО «Город Ленск» обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт чердачного и потолочного перекрытия квартиры № ... в доме № ... по ул. ..........

Управляющую компанию ООО «Диалог» освободить от ответственности по настоящему иску.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с заявлением, указывая на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ........... Между ним и Администрацией МО «Город Ленск» заключен договор социального найма. В марте 2011 г. в данной квартире была протечка кровли, просил обязать собственника квартиры по адресу: .......... лице МО «Город Ленск» устранить течь в потолке (кровле), а также произвести устройство надлежащей вентиляции и паровлагоизоляции во избежание повторения образования инея, его таяния и протекания в квартиру.

Ответчик МО «Город Ленск» иск не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчикам. Проведенным обследованием жилого помещения разрушений и повреждений кровли не обнаружено, причины затопления не установлены. Ремонт производили работники ООО «ЛПЖХ», которые и должны отвечать за неполадки. В настоящее время производство ремонтных работ возложено на Управляющую компанию ООО «Диалог».

Представитель соответчика, привлеченный к участию в деле УК ООО «Диалог» Ивахненко М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что предприятие выполняет все работы по ремонту и содержанию жилого фонда. Поскольку причина затоплений в квартире истца не установлена, не установлена и их вина.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик МО «Город Ленск». В апелляционной жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что причина течи крыши не установлена. Суд не привлек к делу ООО «ЛПЖХ», проводившего ремонт и утепление наружных перекрытий дома по договору подряда, а течь произошла после проведения указанного ремонта. Необходимость капитального ремонта судом не установлена, меж тем суд обязал их произвести капитальный ремонт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что истец проживает в жилом помещении, являющейся муниципальной собственностью МО «Город Ленск», по договору социального найма.

Согласно акту обследования жилого помещения от 24 марта 2011 г., в результате течи из крыши имеются следы затопления потолков квартиры истца в спальне, зале и кухне.

Из представленных документов видно, что согласно плану передачи жилищного фонда АК «АЛРОСА» в муниципальную собственность МО «Город Ленск», произведен осмотр объектов и определен перечень работ по устранению имеющихся неисправностей, в том числе в доме, где проживает истец. Из акта 30 июля 2010 года, подписанного представителем заказчика заместитель главного инженера по НЗС УЖКХ АК «АЛРОСА» Черниенко Е.Н., представителем главным специалистом по ремонту муниципального имущества Копейкиной И.А., производителем работ начальником РСУ Сахаровской С.А., следует, что проведены работы по утеплению перекрытия минплитой толщиной 50 мм. Работы выполнены удовлетворительно и приняты.

Пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. На основании этой статьи, суд возложил на МО «Город Ленск» произвести капитальный ремонт чердачного и потолочного перекрытия квартиры истца. Между тем, стороны в суде не доказали какой ремонт требуется для устранения течи, причина ее не установлена и по доводам ответчика причину течи невозможно установить. (л.д.39). В связи с этим, возложение на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт не основано на материалах дела. Кроме того, истец в заявлении требовал устранить течь на потолке его квартиры. (л.д.3), не требовал проведение капитального ремонта.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. В связи с этим, следует изменить решение в части возложения обязанности на ответчика и вместо обязанности произвести капитальный ремонт необходимо возложить на него, как на собственника, обязанность устранить течь на потолке квартиры истца.

Доводы ответчика МО «Город Ленск», что он является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными. Он в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал в суде вину иных лиц, не доказал, что требуется текущий ремонт крыши, который должна произвести управляющая организация ООО «Диалог». Кроме того, ответчик в суде утверждал, что производил ремонт. (л.д.20). По доводам жалобы ремонт производен ООО «ЛПЖХ», как подрядной организацией, и его суд не привлек к делу, хотя течь произошла после этого ремонта.

Между тем, истец не состоял в каких-либо правоотношениях с ООО «ЛПЖХ», в связи с чем суд правильно отказал в ходатайстве МО «Город Ленск» о привлечении ООО «ЛПЖХ» в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленского районного суда Республики Саха(Якутия) от 24 января 2012 г. по данному делу изменить в части и возложить на администрацию МО «Город Ленск» обязанность в течение 3 - х месяцев со дня вступления в силу данного решения устранить течь в потолочном перекрытии квартиры № ... в доме № ... по улице ..........

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Осипова А.А.

Румянцева Т.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-894/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте