СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N 33-2484/12

г.Якутск 23 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу по иску Пантелеева П.Б., Стручковой Е.К. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева П.Б., Стручковой Е.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истцов Пантелеева П.Б., Стручковой Е.К., их представителя Левина И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пантелеев П.Б. и Стручкова Е.К. обратились в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска об обязании предоставить их семьям две отдельные благоустроенные квартиры. В обоснование требований указали, что жилое помещение по адресу: .........., в котором их семьи проживали по договору социального найма, снесено с предоставлением им 3-комнатной квартиры на состав 12 человек. При этом нормы предоставления жилья на одного члена семьи не соблюдены. По мнению истцов, при сносе жилого помещения и расселении им должно быть предоставлено две отдельные квартиры на каждую семью по норме предоставления не менее 12 кв.м. на человека.

Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается истцами. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пантелеев П.Б. и Стручкова Е.К. являются бывшими супругами. На основании типового договора социального найма от 09.07.2008 их семьи в общем составе 12 человек совместно проживали в двухкомнатной квартире общей площадью 56 кв.м., расположенной адресу: ........... Основным нанимателем указанного жилого помещения являлся Пантелеев П.Б.

Жилой дом по ул. .......... в установленном порядке был признан аварийным. В 2011 году в соответствии с Республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2010-2011 годы» дом был снесен.

Взамен снесенного жилья истцам на состав двух семей 12 человек предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 80,8 кв.м., расположенная по адресу: ...........

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Окружной администрацией обязательства по предоставлению другого жилого помещения выселяемым гражданам исполнены. Квартира, предоставленная взамен сносимого жилья, является благоустроенной и равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, условия проживания семьи не ухудшены.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и являются ошибочными.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта

При выселении граждан из жилых помещений на основании статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как видно из дела, взамен снесенного аварийного жилья истцам предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира большей площадью. Условия проживания семей истцов не ухудшены. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление истцам другого жилого помещения без учета нормы предоставления площади жилого помещения является законным.

Согласно извещению ОА г. Якутска от 19.05.2011 Пантелеев П.Б. состоит на учете на получение жилья в общем списке под № ..., в льготном списке - под № ... Таким образом, если в результате предоставления истцам квартиры взамен снесенного жилья для Пантелеева не отпали основания состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то он сохраняет право состоять на учете и реализовать свои права на улучшение жилищных условий в порядке, установленном ЖК РФ.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства решение Якутского городского суда от 11.04.2012 об отказе в обязании исключить из акта приема-передачи жилого помещения всех членов семьи Стручковой Е.К., подлежит отклонению. Истцами не представлено доказательств того, что указанное решение не вступило в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу по иску Пантелеева П.Б., Стручковой Е.К. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун А.И.

Никодимов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка