СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N 33-3139/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего Ноевой В.В.

судей Ивановой М.Н. Никодимова А.В.

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 7 сентября 2011 г.

кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 7 июля 2011 г., которым по гражданскому делу по иску Булатовой Надежды Петровны к Окружной Администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения,

постановлено:

В удовлетворении иска Булатовой Надежды Петровны к Окружной Администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы истца Булатовой Н.П. и её представителя Семеновой В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

Булатова Н.П. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г.Якутска о предоставлении жилья. В обоснование своих требований пояснила, что проживала в доме по адресу ........... с 1983 г. с членами семьи - супругом и несовершеннолетним сыном, до настоящего времени она зарегистрирована по данному адресу. В 1998 г. дом был снесен и с этого времени она вынуждена была снимать жилье. Супругу В. по судебному решению было предоставлено жилье, но ей было отказано в предоставлении жилья. Просит возложить на ответчика обязанности по обеспечению её жилым помещением в соответствии со ст. 85 ЖК РФ, указывая, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, т.к. в течение более 10 лет ей жилье обещали и только в декабре 2010 г. ей был дан письменный отказ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение ввиду нарушения судом норм процессуального права. Ссылаясь, на то, что при рассмотрении дела, суд не учел, что переписка с УМЖ за 2007 -2008 г. была утеряна в связи с переездом УМЖ. Указывает на то, что летом 2010 г. узнала о том, что бывшему супругу предоставили квартиру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из того, что на момент сноса дома в 1998 г. истец проживала в квартире № ... и не могла не знать о его сносе и то, что бывший супруг обратился в суд с иском о предоставлении жилья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1998 г. был снесен многоквартирный жилой дом по адресу ........... Квартира № ..., площадью 11 кв. м. по указанному адресу была выделена Булатовой Н.П., на состав семьи супруга В. и несовершеннолетнего сына на основании ордера от 30 сентября 1983 г.

Решением Якутского городского суда от 27 июня 2000 г. иск В. удовлетворен и на Администрацию г.Якутска была возложена обязанность по предоставлению В. однокомнатной благоустроенной квартиры в связи со сносом жилого дома.

Определением Якутского городского суда от 29 апреля 2008 г. в порядке изменения способа исполнения решения суда с Окружной Администрации г. Якутска в пользу В. была взыскана стоимость 1-комнатной квартиры в размере .......... руб. Из указанного определения видно, что В. при рассмотрения заявления суду пояснил, что на момент сноса дома брак между ним и Булатовой Н.П. расторгнут, в квартире осталась проживать бывшая супруга с сыном, он проживал в другом месте.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец проживала в квартире под снос и её бывший супруг в связи сносом дома обратился в суд в 2000 г., вывод суда о том, что истец в 2000 г. знала о судебном решении, которым на ответчика было возложена обязанность предоставить В. квартиру, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в иске, т.к. срок исковой давности истек в 2000 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец о нарушении своих прав узнала летом 2010 г. подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено документы подтверждающие, что она в установленный законодательством трехлетний срок обращалась к ответчику с требованием о предоставлении жилья.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 7 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева.

Судьи: М.Н. Иванова.

А.В. Никодимов.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка