• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-2960/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«22» августа 2012 года

апелляционную жалобу ООО «Прометей+» на решение Якутского городского суда от 04 июля 2012 года, которым по делу по иску Самоткан Е.А. к ООО «Прометей +» о признании недействительным акта приема передачи жилого дома

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Самоткан Е.А. к ООО «Прометей+» о признании недействительным акта приема передачи жилого дома- удовлетворить.

Признать акт приема передачи от 28.06.2006г. жилого дома по адресу: .........., МУ «Муниципальное жилье» в управление «Прометей+» -недействительным.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Петухова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самоткан Е.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что с 1995 года является собственником двухкомнатной квартиры № ... по ул. .......... В 2010 году ООО «Прометей» заявил требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам, при рассмотрении дела ответчиком был предоставлен акт приема передачи, о передачи ответчику как управляющей компании со стороны учреждения «Муниципальное жилье» жилого фонда, согласно которому жилой фонд в объеме 687,5 кв.м - деревянный. Данный акт истица считает недействительным, т.к. дом каменный, а объем здания составляет 4792 куб.м, полезная площадь составляет 698,8 кв.м, так же указывает на то, что о выборе управляющей компании по управлению домом должно решатся собственниками квартир дома, чего сделано не было. На основании вышеизложенного просит суда признать акт недействительным.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Прометей+» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ООО «Прометей+» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Акт приема - передачи от 28.06.2006 года, в соответствии с которым в управление ООО «Прометей+» был передан многоквартирный дом по ул. .........., был подготовлен и утвержден Директором департамента имущественных отношений г. Якутска. Таким образом, передача дома осуществлялась МУ «Муниципальное жилье». ООО «Прометей+» выступало в качестве принимающей стороны и не занималось подготовкой необходимой документации по передаче дома в управление

В судебном заседании представитель ответчика Петухов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Самоткан Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Петухова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

28 июня 2006 года МУ «Муниципальное жилье» в лице Дьяконова Ф.В. передало в управление Управляющей компании ООО «Прометей+» жилой дом по адресу: .........., о чем имеется акт (л.д.7).

На основании данного акта дом - деревянный в объеме 687,5 кв. м. был передан в управление ООО «Прометей+».

Как было установлено судом, в тексте оспариваемого акта не указана дата протокола проведения общего собрания собственников квартир.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По показаниям истицы собрание собственников дома о выборе управляющей компании не проводилось.

Исходя из этого, а также учитывая имеющиеся несоответствия при указании характеристик дома по адресу .........., в кадастровом паспорте от 26.02.2009 года и акте приема-передачи дома от 28.06.2006 года, суд удовлетворил требования истицы.

В целом выводы суда о несоответствии оспариваемого акта требованиям закона и признании его недействительным являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прометей+» основаны на статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Соглашаясь с Самоткан Е.А. в части того, что собственники дома № ... по ул. .......... до настоящего времени не определились со способом управления многоквартирным домом, ООО «Прометей+» считает, что в такой ситуации орган местного самоуправления .......... был вправе передать функции по управлению многоквартирным домом ООО «Прометей+».

Однако эти выводы опровергаются положениями той же статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Так, орган местного самоуправления вправе передать жилое помещение в управление той или иной управляющей организации по результатам конкурса не ранее 1 января 2007 года. Следовательно, передавая жилой дом № ... по ул. .......... в управление ООО «Прометей+» в июне 2006 года, т.е. ранее 1 января 2007 года, МУ «Муниципальное жилье» нарушили требования ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

Помимо этого, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ООО «Прометей+» от 04.04.2005 года (л.д.56), т.е. ООО «Прометей+» было создано после введения в действие Жилищного кодекса РФ 1 марта 2005 года и не могло осуществлять управление жилым домом № ... по ул. .......... до указанной даты.

При этом право на проведение конкурса возникает у органа местного самоуправления после истечения срока, установленного законом для выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.

8 января 2005 года на основании распоряжения мэра МО «Город Якутск» от 04.12.2004 года № ... проведен конкурс на управление жилищно-коммунальных комплексов МО «Город Якутск». В конкурсе приняли участие ЗАО «Якутские коммунальные системы», МУП «Теплоэнергия», ООО «Арсенал-ГО». Победителем конкурса определено ЗАО «Якутские коммунальные системы».

12 августа 2005 года решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признала Мэрию МО «Город Якутск» нарушившим пункт 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.91 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившегося в создании преимущественных условий участия в конкурсе ЗАО «Якутские коммунальные системы» и признания его победителем.

Конкурс был проведен до 1 января 2007 года. Несоблюдение сроков, установленных новым жилищным законодательством для определения способа управления многоквартирным домом, свидетельствует о нарушении порядка передачи жилого дома в управление ООО «Прометей+». Ссылка ответчика на признание конкурса несостоявшимся не опровергает выводы суда о нарушении порядка выбора способа управления многоквартирным домом № ... по ул. ..........

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы ООО «Прометей+» в части того, что ООО «Прометей+» являются ненадлежащими ответчиками. Передача жилого дома по акту от 28.06.2006 года осуществлялась МУ «Муниципальное жилье». Акт был утвержден Директором ДИО Мэрии г. Якутска Т. Таким образом, учредителем МУ «Муниципальное жилье» на тот момент являлся Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска. Из материалов дела следует, что представители Департамента имущественных и земельных отношений, Департамента жилищных отношений, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Окружной Администрации г. Якутска были привлечены к участию в деле. Суд обеспечил им возможность в полной мере реализовывать процессуальные права, предусмотренные законодательством. Процессуальных нарушений в виде рассмотрения дела в отсутствие какой-либо из сторон или участие ненадлежащих сторон допущено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н.Седалищев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2960/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте