СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N 33-2093/12

г.Якутск 27 июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., Скакун А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года по делу по заявлению Горбунова А.С. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) по государственной регистрации ипотеки, которым

постановлено:

В удовлетворении заявления Горбунова А.С. о признании незаконной регистрации ипотеки отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя заявителя Сергеева Ю.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) Родиной В.А., представителя ОАО « Единая Саха (Якутская) транспортная компания» Баисовой Р.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбунов А.С. обратился в суд с заявлением о признании государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: .........., незаконной, мотивируя тем, что он является правообладателем указанной квартиры, свидетельство о регистрации его права собственности на указанную квартиру выдано 4 декабря 2006 года. В данном свидетельстве не указано какое-либо ограничение его прав. Регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки произведена 20 января 2012 года в пользу ОАО «Единая Саха (Якутская) транспортная компания», тогда как 29 августа 2008 года была произведена регистрация обременения в виде ареста на квартиру, наложенного в обеспечение иска на основании определения Якутского городского суда РС(Я) от 20 августа 2008 года.

Судом принято вышеприведенное решение, обоснованность и законность которого оспаривается заявителем. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Указывает, что при наличии регистрации обременения права в виде ареста, регистрация последующего обременения в виде ипотеки, является незаконной, противоречит требованиям п. 4 ст. 19 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что регистрационная запись об ограничении права в виде ипотеки была произведена 04 декабря 2006 года, а 20 января 2012 года произведена государственная регистрация смены залогодержателя. Отсутствие в свидетельстве о регистрации права собственности записи об ограничениях, при условии, что в Едином государственном реестре прав такая запись произведена, свидетельствует лишь о допущенной технической ошибке при оформлении свидетельства.

Указанные выводы суда основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2005 года С. заключил договор долевого участия в строительстве жилья по адресу: .........., на сумму ******** рублей. 12 апреля 2005 года С. заключил кредитный договор с ОАО ДКБ «Далькомбанк» на сумму ******** рублей для оплаты доли по указанному выше договору долевого участия в строительстве. Дополнительным договором от 12 апреля 2005 года между ОАО «Далькомбанк» и С. был заключен договор залога прав требования по договору долевого участия в строительстве. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства между банком и ООО «Сахатранс». 29 сентября 2005 года в связи с невыполнением С. условий кредитного договора произведено списание банком денежных средств с депозитного счета ООО «Сахатранс» в размере ******** руб.

_______ года С. умер. _______ года наследство принял сын умершего Горбунов А.С. 04 декабря 2006 года зарегистрировано его право собственности на квартиру № ... по ул. .......... 10 сентября 2008 года ООО «Сахатранс» передало право требования долга к Горбунову А.С. в размере ******** руб. ОАО «Единая Саха (Якутская транспортная компания». ОАО «Единая Саха (Якутская транспортная компания» предъявило иск к Горбунову А.С. о взыскании указанной суммы долга. В обеспечение указанного иска наложен арест на спорную квартиру определением суда от 20 августа 2008 года. Исковые требования ОАО «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» к Горбунову А.С. о взыскании суммы долга в размере ******** руб. удовлетворены.

Горбунов А.С. оспаривает действия государственного органа по регистрации обременения его прав ипотекой.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доказательств того, что регистрация смены залогодержателя, произведенная 20 января 2012 года нарушает права и свободы заявителя, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод собственника жилого помещения, Горбунов А.С. в заявлении не приводит. Не приведены они и в процессе рассмотрения дела. Между тем, право заявителя владеть и пользоваться жилым помещением регистрация ипотеки не нарушает и не создает препятствия для их осуществления. Право заявителя распоряжаться жилым помещением ограничено арестом, наложенным на основании определения суда от 20 августа 2008 года. Ограничения, наложенные в обеспечение иска, действуют до исполнения решения суда.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Данных о том, регистрация ипотеки и регистрация смены залогодержателя произведена регистрирующим органом с нарушением законов, не установлено.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Из выписки из ЕГРП от 7 ноября 2011 года следует, что регистрация ипотеки в силу закона произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности заявителя 4 декабря 2006 года. 20 января 2012 года произведена регистрация смены залогодержателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 21 марта 2012 года.

Доводы жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Обжалуя действия регистрирующего органа по регистрации ипотеки, заявитель не учитывает нормы ФЗ «Об ипотеке», устанавливающие, в том числе, условия и порядок регистрации ипотеки. Довод жалобы о том, что регистрация ипотеки произведена при имеющемся обременении в виде ареста, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела установлено, что регистрация ипотеки произведена одновременно с регистрацией права собственности заявителя на жилое помещение, то есть 4 декабря 2006 года, тогда как регистрация ареста произведена 28 августа 2008 года. В силу указанного, оснований для применения п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость имущество и сделок с ним», которым предусмотрена обязанность регистрирующего органа приостановить регистрацию прав при наличии решения о наложении ареста на объект недвижимого имущества, на применении которого настаивает заявитель, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года по делу по заявлению Горбунова А.С. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) по государственной регистрации ипотеки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Скакун А.И.

Дьяконова З.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка