СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N 33-2940/12

г.Якутск 22 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Топорковой С.А., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием прокурора Глушковой Е.В., представителей ответчика Ромащенко О.Ю., третьего лица Алексеевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Якутского транспортного прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2012 года по делу по иску Якутского транспортного прокурора к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о признании незаконным решения бассейновой дипломной комиссии по выдаче Лебедеву В.В. диплома капитана четвертой группы судов и о признании недействительным данного диплома, которым

постановлено:

Якутскому транспортному прокурору отказать в удовлетворении иска к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о признании незаконным решения бассейновой дипломной комиссии по выдаче Лебедеву В.В. диплома капитана четвертой группы судов и о признании недействительным данного диплома.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения прокурора, представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском к ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о признании незаконным решения бассейновой дипломной комиссии по выдаче Лебедеву В.В. диплома капитана четвертой группы судов и о признании недействительным данного диплома, указывая, что при проведении процедуры дипломирования Лебедев В.В. отсутствовал. Для получения диплома не были представлены характеристика с места работы и ходатайство руководителя о дипломировании. По мнению прокурора, наличие у Лебедева диплома, выданного с указанными нарушениями, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика Ишаков И.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, мотивируя тем, что судом необоснован пропуск срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности следует исчислять с 26.04.2012. Именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно о факте незаконной выдачи диплома Лебедеву В.В.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление.

Представители ответчика и третьего лица не согласны с доводами апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Такой вывод суда является правильным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 того же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Получение прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 26 апреля 2012 г. не может влиять на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в целях единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, исходил из того, что в пределах срока исковой давности в три года прокурор имел возможность обратиться в суд с иском, но не сделал этого по причинам признанным судом неуважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности транспортного прокурора своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ничто не мешало прокурору провести проверку исполнения законов Ленским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства в пределах сроков исковой давности.

ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что контроль за состоянием законности может осуществляться прокуратурой в любое время.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, оспаривающие вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности с указанием на причины его пропуска, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, которая для надлежащего осуществления своих обязанностей наделена различными контрольными полномочиями, и имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выдаче Лебедеву диплома капитана.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд прокурор не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен без уважительных причин, является правильным.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2012 года по делу по иску Якутского транспортного прокурора к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о признании незаконным решения бассейновой дипломной комиссии по выдаче Лебедеву В.В. диплома капитана четвертой группы судов и о признании недействительным данного диплома оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Скакун А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка