• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 апреля 2012 года Дело N 33-1085/12
 

г. Якутск 9 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бородина Ф.Д. на решение Усть-Янского районного суда от 14 февраля 2012 года, которым по делу по заявлению Бородина Ф.Д. о признании незаконным решения общественной жилищной комиссии по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера при администрации муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» РС (Я), восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера

постановлено:

В удовлетворении заявления Бородину Ф.Д. об оспаривании решения общественной жилищной комиссии по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера при администрации муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» РС (Я) от 30 ноября 2008 года, в восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат дли приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., объяснения представителей заявителя Чистоедова Д.В., Бородиной Н.А. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бородин Ф.Д. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 20 января 2000 года был включен в список на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета в связи с переселением из районов Крайнего Севера. В декабре 2011 году ему стало известно, что он из указанного списка исключен в 2008 г. Считает, что с учета снят незаконно, поскольку до настоящего времени он зарегистрирован в .........., выезд из поселка носил вынужденный характер (отсутствие работы), перед выездом он сдал жилое помещение администрации поселка. Просил восстановить его в списке на получение жилищного сертификата.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что выводы суда не основаны на нормах права. По его мнению, исчисление трехмесячного срока для обращения в суд должно производиться, в данном случае, с даты получения им ответа об отказе в восстановлении в списке, т.е. с декабря 2011 г., как с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав.

В заявлении Бородин Ф.Д. ссылался на то, что о нарушении его права ему стало известно в декабре 2011 г. Между тем, из материалов дела видно, что о решении жилищной комиссии об исключении заявителя из списка очередников Бородин Ф. Д. узнал не позднее 28.11.2009 г., так как заявление Бородина Ф.Д. о восстановлении в очереди, адресованное администрации Усть-Янского района, датировано именно 28.11.2009 г. (л.д. 58-59).

Следовательно, вывод суда о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд для оспаривания решения общественной комиссии по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий от 30.10.2008 г., по мнению судебной коллегии, является верным. Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель подал заявление о восстановлении его в очереди, и поэтому он не мог не знать об исключении его из списка очередников. Каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока давности обращения в суд, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска процессуального срока для обращения в суд. Довод жалобы, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения заявителем ответа на обращение, то есть с декабря 2011 года, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может быть принят судом.

Кроме того, отклоняя требования заявителя, суд указал, что заявитель, переехав в другое место на постоянное проживание, утратил право на получение жилищного сертификата, т.к. нарушил условия получения жилищного сертификата.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются по месту их жительства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.21 «Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879 граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае выезда в другую местность на постоянное место жительства.

Из обстоятельств дела следует, что Бородин Ф.Д. выехал из .......... в .......... в 2003 году, уволившись с места работы по собственному желанию 28.05.2003 года. В связи с выездом, заявитель сдал занимаемое им жилое помещение администрации поселка.

Статьей 146 ЖК РСФСР (действовавшего на момент выезда заявителя) была предусмотрена обязанность нанимателей при освобождении помещения - сдать его в надлежащем состоянии. Выполнение указанной обязанности нанимателя жилого помещения не было обусловлено сохранением очереди на получение жилищной субсидии, в связи с чем довод заявителя, что он сдал жилое помещение под условием сохранения указанной очереди, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу судом оценены, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Янского районного суда от 14 февраля 2012 г. по делу по заявлению Бородина Ф.Д. о признании незаконным решения общественной жилищной комиссии по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера при администрации муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» РС (Я), восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Дьяконова З.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1085/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте