СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N 33-2974/2011

г. Якутск 15 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В. при секретаре Ильиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2011 года, которым по делу по иску Семёнова Андрея Коммунаровича к Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) совхоз «Новый» о признании незаконным удержание из заработной платы и взыскании незаконно удержанной суммы,

п о с т а н о в л е н о:

В иске Семёнова Андрея Коммунаровича к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) совхоз «Новый» о признании незаконными удержания из заработной платы и взыскании незаконно удержанной денежной суммы - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Муслиевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семёнов А.К. обратился в суд иском к АК «АЛРОСА» (ОАО) совхоз «Новый» о признании незаконным удержание из заработной платы и взыскании незаконно удержанной суммы.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании приказа работодателя от 15 февраля 2008 года с 18 февраля 2008 года он был переведен с должности .......... на должность .......... Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 27 января 2010 года он был переведен с должности .......... 28 января 2010 года он в составе комиссии передал товарно-материальные ценности: сырье, материал, спецоснастку, спецодежду. В тот же день переданы ключи от склада ГСМ. 01 февраля 2010 года комиссией без его участия была проведена сверка ГСМ, обнаружена недостача 5 569 кг. ГСМ. Позже его вызвали на работу и предложили уволиться или написать заявление об удержании из заработной платы недостачи. Истец не был согласен с недостачей, но вынужден был написать заявление, так как у него на иждивении пятеро детей. За период с июня по сентябрь с его заработной платы удержано .......... руб. Его вина в недостаче ГСМ не доказана, заявление об удержании из заработной платы суммы недостачи было написано под давлением работодателя.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Как видно из материалов дела, истец о том, что работодатель, по его мнению, незаконно производил удержание из заработной платы, узнал 22 сентября 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается его заявлением к ответчику, в котором он указал, что не согласен с удержанием из заработной платы. В суд с иском о защите своих трудовых прав он обратился только 09 июня 2011 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, истцом представлены не были. Пропуск срока обращения в суд был заявлен представителем ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Пухова Е.В.

Иванова М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка