• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2010 года Дело N 33-2543/10
 

г.Якутск 28 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф. и судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - АК «АЛРОСА» (ЗАО) на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 20 мая 2010 года, которым по исковому заявлению Девяткина Сергея Викторовича, Девяткиной Натальи Васильевны, а также в интересах несовершеннолетней А. к администрации муниципального образования «Мирнинский район», АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать за Девяткиным Сергеем Викторовичем, Девяткиной Натальей Васильевной и несовершеннолетней А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .......... .......... город .......... установленном законом порядке, обязав администрацию муниципального образования «Мирнинский район» заключить с Девяткиным Сергеем Викторовичем, Девяткиной Натальей Васильевной и их несовершеннолетней дочерью А. договор на передачу указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Девяткин С.В, Девяткина Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Мирнинский район», АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .......... В обоснование своего искового требования истцы сослалась на то, что они проживают в спорном жилом помещении, право на приватизацию не использовали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель АК «АЛРОСА» (ЗАО) просит отменить указанное решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственником спорного жилого дома является АК «АЛРОСА» ЗАО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Девяткиным в 1995 году в связи со сносом дома, 27 января 2010 года УЖКХ «АЛРОСА» (ЗАО) и Девяткина Н.В. заключили договор найма спорного жилого помещения, в договоре в качестве членов семьи нанимателя включены Девяткин С.В. и А.

Суд правильно установил, что на момент вселения истца, спорное жилое помещение являлось государственной собственностью.

В соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилого помещения.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, несмотря на то, что он не включен в Реестр муниципальной собственности.

Поскольку истцы не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, они на основании ст.ст.1,2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию спорной квартиры. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 20 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Семенова М.Н.

Спиридонов И.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2543/10
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте