• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2012 года Дело N 33-1333/12
 

г..Якутск 25 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Скакун А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Антиповой А.А. на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года, которым по делу по жалобе Бегишева Д.И. об оспаривании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

определено:

Отказать в принятии жалобы Антиповой А.А. в интересах Бегишева Д.И. о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2012 незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антипова А.А. обратилась в суд с жалобой в интересах Бегишева Д.И. о признании незаконным протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2012 г. и его отмене. Требования мотивировала несоответствием выводов должностного лица ОБДПС МВД России «Якутское» изложенным в протоколе фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что составление протокола сопровождалось нарушением конституционных прав Бегишева, при подписании протокола понятые имели в этом заинтересованность, время отстранения от управления транспортным средством не соответствует действительности, а сведения о свидетелях происшествия в протокол не были внесены.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением судьи, Антипова А.А. обратилась в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права. Считает, что протокол, составленный должностным лицом является единоличным решением инспектора ДПС, которое может быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ, поэтому отказ в принятии заявления является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления заявителя, судья обоснованно исходил из того, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. В силу ст. 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы являются доказательствами по делу и должны исследоваться и оцениваться при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод суда является правильным.

В ст.134 ГПК РФ приведены основания, по которым суд отказывает в принятии заявления.

Согласно п.1 ч.1 указанной статьи судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п.17 Постановления от 10 февраля 2009 г.№2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен при обнаружении признаков административного правонарушения.

Указанный протокол составлен при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.

В определении суда указаны нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании действия должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, должно осуществляться в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии заявления. Нормы процессуального права применены правильно.

Определение суда не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы в частной жалобе не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года по делу по жалобе Бегишева Д.И. об оспаривании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01. 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1333/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте