СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N 33-1985/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Семеновой М.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года в городе Якутске

дело по апелляционной жалобе ответчика Савюк - Новак О.Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года, которым по делу по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) к Савюк - Новак О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, судом постановлено:

Признать Савюк - Новак О.Ф. утратившей право пользования комнатой № ... в общежитии, расположенном по адресу ...........

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Ситниковой О.С., ответчика Савюк - Новак О.Ф., представителя ответчика Степановой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФСИН по РС (Я) обратился в суд с иском к Савюк - Новак О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по улице .......... мотивируя тем, что ответчик фактически не пользуется данным жилым помещением, предоставленным ей в период трудовых правоотношений с момента его предоставления.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Савюк - Новак О.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что судом не выяснены обстоятельства отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, имеет ли она другое жилое помещение, пригодное для проживания

В суде апелляционной инстанции ответчик Савюк - Новак О.Ф., представитель ответчика Степанова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что временное отсутствие ответчика в жилом посещении в проверяемых периодах было вызвано характером и режимом ее работы, а так она постоянно проживала в данном жилом помещении, задолженностей по плате за жилищно-коммунальные услуги не имеет. Ее постоянное проживание по указанному адресу подтверждается протоколом общего собрания жильцов по данному общежитию от 13 апреля 2011 года, согласно которому от имени жильцов она выбрана представителем по выборной кампании. Также согласно справки пожарной инспекции о возникшем пожаре в доме сообщал ее гражданский супруг

В суде апелляционной инстанции представитель истца УФСИН по РС (Я) Ситникова О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что доводы ответчика судом первой инстанции уже рассматривались, им была дана надлежащая оценка, считает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ситниковой О.С., ответчика Савюк - Новак О.Ф., представителя ответчика Степановой О.П., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА № ... общежитие, расположенное по адресу: .......... принадлежит на праве оперативного управления истцу УФСИН по РС (Я).

Согласно выписке из протокола № ... решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по РС (Я) от 09.02.2009 года .......... МСЧ ФБУ ИЗ-№ ... ответчику Савюк - Новак О.Ф. выделена комната № ... в общежитии УФСИН по улице .........., на состав семьи 3 человека.

На основании данного решения между истцом УФСИН по РС (Я) и ответчиком Савюк - Новак О.Ф. 01.09.2009 года заключен договор социального найма жилого помещения, выдан ордер на вселение на жилую площадь в общежитии серии № ...

Согласно адресной справке формы № ..., справки ФКУ ЖКО УФСИН России по РС (Я) от 30.01.2012 года истец Савюк - Новак О.Ф. зарегистрирована по адресу: .........., с 30.09.2009 года.

В соответствии с выпиской из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФБУ ИЗ-№ ... УФСИН России по РС (Я) Савюк - Новак О.Ф. уволена с работы по собственному желанию 18 января 2010 года.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание лица утратившим права пользования жилым помещением, в целом зависит от установления характера отсутствия лица в жилом помещении - временного или постоянного - независимо от того, имеет ли наниматель другое жилое помещение.

Между тем, в данном случае, как следует из доказательств представленных стороной истца, а именно из акта от 15.12.2009 года, акта от 20.03.2010 года, акта от 28.08.2010 года, акта от 22.11.2010 года, акта проверки жилого помещения от 10 ноября 2011 года, докладных записок от 27.08.2009 года, 05.09.2010 года, 22.11.2010 года, 09.03.2011 года, выписки из протокола № ... заседания жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по РС (Я) от 22.10.2009 года, протокола № ... заседания жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по РС (Я) от 01.01.2010 года о принятии решения о выселении ответчика из спорной жилой площади, уведомления об освобождении комнаты от 11.10.2010 года № ... с отметкой о вручении ответчику, показаний свидетелей А., П., 3 ОП ММУ МВД «Якутское» № ... от 14.04.2012 года, квитанций об оплате за электроэнергию, справки главного бухгалтера УФСИН России по РС (Я) № ... от 14.03.2011 года следует, что длительное и частое отсутствие ответчика по месту нахождения предоставленного ей жилого помещения не носит временного характера, вызванного по уважительным причинам, препятствующим в пользовании жилым помещением на постоянной основе. Указанные акты об отсутствии ответчика в спорном жилом помещении фактически означают отказ ответчика от права пользования жилым помещением, предоставленным ей бывшим работодателем по договору найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

Местникова С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка