СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года Дело N 33-3056/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Местниковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика Змеевской А.В. на решение Ленского районного суда от 27 июня 2012 года, которым по делу по иску Кузина В.В. к Государственному унитарному предприятию «Якутская военизированная часть по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов» о признании утратившим право хозяйственного ведения на нежилое сооружение, предназначенное для проживания, признании права собственности, взыскании судебных расходов

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Государственное унитарное предприятие «Якутская военизированная часть по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов» утратившим право хозяйственного ведения на нежилое сооружение, предназначенное для проживания, общей площадью 101,7 кв.м., находящееся по адресу: ...........

Признать право собственности за Кузиным В.В. на нежилое сооружение, предназначенное для проживания, общей площадью 101,7 кв.м., находящееся по адресу: ...........

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Якутская военизированная часть по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов» в пользу Кузина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 255,25 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Змеевской А.В., судебная коллегия

установила:

Нежилое сооружение, предназначенное для проживания, общей площадью 101,7 кв.м., в том числе жилой площадью 65,2 кв.м., находящееся по адресу: .......... принадлежит Государственному унитарному предприятию «Якутская военизированная часть по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов» (далее по тексту ГУП «ЯВЧ») на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2001 года.

Приказом начальника ГУП «ЯВЧ» от 10 сентября 2001 года № ... работнику ГУП «ЯВЧ» Кузину В.В. в целях обеспечения его жильём было предоставлено вышеуказанное нежилое сооружение как незавершённое строительством служебный жилой дом, предназначенный для проживания, и с ним был заключен договор найма жилого помещения.

Решением Ленского районного суда от 23 марта 2010 года за Кузиным В.В. и его членами семьи признано право пользования вышеуказанным помещением на условиях социального найма и на ГУП «ЯВЧ» возложена обязанность заключить с Кузиным В.В и его членами семьи типовой договор социального найма. Также за Кузиным В.В. и его членами семьи признано право на приватизацию занимаемого ими вышеуказанного помещения и на ГУП «ЯВЧ» возложена обязанность заключить с ними договор безвозмездной передачи в собственность (приватизации) указанного помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Кузин В.В., указывая, что ответчик по настоящее время решение суда от 23 марта 2010 года не исполнил, с ним не заключил ни договор социального найма, ни договор безвозмездной передачи спорного жилого дома в собственность граждан, в связи с чем нарушается его право на собственность, поскольку он не имеет возможности реализовать своё право на приватизацию спорного жилого дома, обратился в суд с иском к ГУП «Якутская военизированная часть по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов» о признании ГУП «ЯВЧ» утратившим право хозяйственного ведения на вышеуказанное нежилое сооружение, предназначенное для проживания, общей площадью 101,7 кв.м., признании за ним права собственности на вышеуказанное нежилое сооружение, предназначенное для проживания, общей площадью 101,7 кв.м., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб., по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права; судом не принято во внимание, что спорное помещение не является жилым; спорный объект является незавершённым строительством, соответственно не мог быть предоставлен истцу для проживания, и являться предметом договора социального найма и договора безвозмездной передачи в собственность граждан; приватизации подлежат только жилые помещения, а предметом иска является нежилое сооружение; судом не идентифицирован спорный объект; истцу нежилое сооружение было передано во временное пользование по договору найма, согласно которому он не имел право без письменного разрешения собственника производить внутреннюю перепланировку и реконструкцию объекта, однако он самовольно переоборудовал незавершённое строительством нежилое помещение под жилой дом; истец работником ГУП «ЯВЧ» не является.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Ленского районного суда от 23 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Кузина В.В. к ГУП «ЯВЧ» о признании права пользования вышеуказанным спорным помещением на условиях социального найма и о признании права на приватизацию занимаемого им спорного помещения.

Указанным решением суда установлено, что Кузину В.В. спорное помещение было предоставлено для постоянного проживания с членами семьи, отсутствие заключенного между Кузиным В.В. и ГУП «ЯВЧ» договора социального найма не свидетельствует об отсутствии правоотношений социального найма, как таковых, Кузин В.В. и его члены семьи в соответствии со ст. 2, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право приватизировать указанное спорное помещение. В свою очередь ответчик ГУП «ЯВЧ» иск Кузина В.В. признал, которое суд принял и вынес решение об удовлетворении исковых требований Кузина В.В. В кассационном порядке решение суда ответчиком ГУП «ЯВЧ» не обжаловано, решение суда в установленном порядке вступило в законную силу.

Данное решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что спорное помещение в решении суда указано как жилое помещение, а в Свидетельстве о государственной регистрации права от 16 августа 2001 года оно указано как нежилое сооружение, предназначенное для проживания. Между тем, жилое помещение, указанное в решении суда и нежилое сооружение, предназначенное для проживания, является одним и тем же объектом недвижимости и находится по одному адресу: ...........

При таких обстоятельствах решение суда о признании ГУП «ЯВЧ» утратившим право хозяйственного ведения на спорное нежилое сооружение, предназначенное для проживания и признании права собственности за Кузиным В.В. на спорное нежилое сооружение, предназначенное для проживания, основано на законе и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Представитель ответчика, по сути, выражает несогласие с решением Ленского районного суда от 23 марта 2010 года, которое вступило в законную силу. Между тем, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании от 23 марта 2010 года представитель ответчика ГУП «ЯВЧ» исковые требования Кузина В.В. признавал, решение суда не обжаловал, т.е. согласился с решением суда. Также на листе дела 59 находится договор на передачу спорного дома в собственность граждан, заключенный между сторонами, согласно которому ответчик передал, а истец приобрёл в собственность спорное помещение. Данный договор сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда от 27 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

С.А. Местникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка