СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-3159/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., с участием прокурора Игнатьева Н.Ю., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«12» сентября 2012 года

апелляционную жалобу Васильева В.А., действующего по доверенности в интересах Архипова С.В., на решение Алданского районного суда от 27 июля 2012 года, которым по делу по иску Архипова С.В. к Ситниковой М.А. о взыскании долга и встречное исковое заявление Ситниковой М.А. к Архипову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Архипова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой М.А. в пользу Архипова С.В. долг в размере ******** руб., проценты в размере ******** руб. и расходы по оплате госпошлины ******** руб. В остальной части иска- отказать.

В удовлетворении встречного иска Ситниковой М.А. к Архипову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав заключение прокурора Игнатьева Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипов С.В. обратился в суд с указанным иском и указал в обоснование, что 21.10.2008.г. Архипов передал Ситниковой ******** руб. сроком до 01.07.2009.г., ответчик уклоняется от возврата денег. Просит взыскать с ответчика ********руб., проценты по ст.809 ГК РФ в размере ******** руб. и проценты по ст.811 ГК РФ в размере ******** руб., а также расходы по оплате госпошлины 15 907,78 руб.

Ситникова М.А. обратилась со встречным иском и указала, что истец Архипов проживает в ее квартире по адресу: .........., которую она приобрела у Архипова С.В., а полученные Архиповым С.В. ******** рублей взяла у него же в долг, но ******** руб. из них сразу же вернула. В качестве гарантии возврата долга, Ситникова М.А. зарегистрировала в указанной квартире Архипова С.В. Просит признать Архипова утратившим право пользования жилым помещением и выселить его.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Архипова С.В. по доверенности Васильев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав помимо процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ также проценты за просрочку возврата долга по ст. 395 ГК РФ. Проценты за нарушение сроков возврата суммы займа взыскиваются независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК. Об этом имеется указание в ч.1 ст. 811 ГК РФ. Считает, что с момента получения денежных средств Ситниковой М.А. по день вынесения решения суда подлежат взысканию проценты в размере ******** руб. по ст. 809 ГК РФ и с момента истечения срока возврата займа по день вынесения решения суда ******** руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Игнатьева Н.Ю., полагавшего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи № ... от 21.10.2008 года Ситникова М.А. приобрела у Архипова С.В. квартиру, расположенную по адресу .........., за ******** руб.

Для оплаты стоимости указанной квартиры 21.10.2008 года Ситникова М.А. заключила с ОАО «Республиканское ипотечное агентство» договор займа № ... на сумма ******** руб.

Данная сумма была передана Архиповым С.В. Ситниковой М.А. по расписке от 21.10.2008 года. Ситникова М.А. обязалась вернуть долг в июне 2009 года. При этом обе стороны согласны с тем, что Ситникова М.А. сразу же вернула Архипову С.В. ******** руб.

Таким образом, судом была правильно определена сумма основного долга в размере ******** руб.

Суд правильно отклонил расчеты истца о взыскании процентов в двойном размере за один и тот же период с 01.07.2009 года по день вынесения решения суда. Архипов С.В. полагает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ с 01.07.2009 года помимо процентов за нарушение сроков возврата суммы займа должны взыскиваться проценты за пользование займом. Между тем, суд отказал в таком порядке взыскания процентов, поскольку иное бы означало начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в двойном размере. Требования ст. 811 ГК РФ соблюдены, т.к. суд взыскивает проценты за пользование займом до момента, когда заем подлежал возврату, т.е. до 01.07.2009 года, а после этого взыскивает проценты за нарушение сроков возврата займа также по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, помимо взимания платы за пользование займом, судом была применена к должнику гражданско-правовая ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В части признания Архипова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд отказал Ситниковой М.А., поскольку до настоящего времени долг Ситниковой М.А. не возвращен, тем самым оплата приобретенной квартиры по договору купли-продажи не произведена.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, суд не допущено. Обстоятельства дела установлены верно и получили надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алданского районного суда от 27 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

С.А.Топоркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка