СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N 33-3268/2010

г.Якутск 16 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)  в составе:  председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Петуховой О.Е.,

рассмотрела в  судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)  от 21 июня 2010 года,

которым по делу по иску Барсукова Николая Васильевича к ЗАО «Учур» о принудительном выполнении обязательства,

постановлено:

Исковое заявление Барсукова Николая Васильевича к ЗАО «Учур» о принудительном выполнении обязательства удовлетворить.

Обязать ЗАО «Учур» выполнить обязательства и предоставить Барсукову Николаю Васильевичу благоустроенную однокомнатную квартиру.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Гордя Н.С., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу истца и его представителя Баль И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1992 г. по 2000 г. Директором ЗАО «Учур» от 23.06.1995 г. было подписано заявление о выделении ему однокомнатной квартиры, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. Просит обязать ответчика выполнить свои обязательства и предоставить квартиру.

Представитель ответчика Башук Е.Н. с иском не согласилась, мотивируя тем, что требования истца необоснованны, поскольку истек срок исковой давности, то в иске следует отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с  данным решением суда, представитель заявителя обратился в  суд с  кассационной жалобой и  просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и  процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из пункта 5 приказа ЗАО «Учур» от 27.06.96 г., которым установлено, что основанием для получения жилья является заявление от работника, указанное основание истцом было соблюдено.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 8 и ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако заявление работника о предоставлении жилья свидетельствует только об инициативе работника, а резолюция директора не является взаимным соглашением сторон, поскольку не является юридически обязательной.

Вывод суда о том, что истцом выполнено условие о предоставлении жилого помещения на основании заявления, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку правовое содержание предполагаемого обязательства ответчика предметом рассмотрения суда не было. Суду следовало установить действительное наличие такого обязательства работодателя, возникшего на основании закона, трудовых договоров, устанавливающих дополнительные гарантии работникам, либо локальных правовых актов ПСФ «Учур» или его правопреемника ЗАО «Учур».

Срок исковой давности по своей правовой природе является сроком, в течение которого лицо может обратиться с требованием о принудительном осуществлении и защите нарушенного права. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Опровержение судом первой инстанции довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности сделано без учета приведенной нормы права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха  (Якутия) от 21 июня 2010 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха  (Якутия)

Иванова М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка