СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года Дело N 33-1818/2011

г. Якутск 23 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Александровой Р.С., судей Никодимова А.В., Антипиной Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 года, которым по делу по иску Муниципального образования «Поселок Хандыга» к Овечкину Вячеславу Михайловичу о сносе самовольно возведенной постройки,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Муниципального образования «Поселок Хандыга» к Овечкину Вячеславу Михайловичу о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить.

Обязать Овечкина Вячеслава Михайловича произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенного гаража, расположенного по адресу: ...........

Обязать Овечкина Вячеслава Михайловича восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения земельного участка, общей площадью 52,93 кв.м., расположенного по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО «Поселок Хандыга» обратилась в суд с иском к Овечкину В.М. о сносе самовольно возведенного гаража, расположенного по адресу: ...........

В обоснование иска указано, что актом обследования установлено, что ответчик незаконно возвел на земельном участке, расположенном в .......... метрах от жилого дома по .........., гараж.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов, ответчик Овечкин В.М. без правоустанавливающих документов занимает земельный участок, общей площадью 52,93 кв.м., расположенный в .......... метрах от жилого дома по .......... в .........., на котором находится гараж. Ответчиком не оспаривается тот факт, что гараж является его собственностью.

Факт незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается предписанием от 15 июля 2010 года № ... об устранении нарушений земельного законодательства, которым ответчику было предложено устранить допущенное нарушение - освободить земельный участок. Факт того, что ответчик занимает указанный земельный участок, подтверждается также материалами административного дела.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования администрации МО «Поселок Хандыга», обязав ответчика освободить земельный участок и произвести снос возведенного на нем строения за свой счет.

Доводы кассационной жалобы о том, что не выяснено право истца на обращение в суд, кому принадлежат земельный участок и гараж, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уставом МО «Поселок Хандыга » Томпонского района Республики Саха (Якутия), в нем же оговорены территория и границы МО «Поселок Хандыга». Факт того, что гараж построил именно Овечкин В.М., признал он сам в судебных заседаниях от 09.03.11г. и 06.04.11г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка