СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N 33-602/12

20 февраля 2012 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сотиевой Ц.П. на определение Якутского городского суда от 18 октября 2011 года, которым по заявлению Сотиевой Цае Парфеновны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

определено:

Заявление Сотиевой Цае Парфеновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ЯГС РС(Я) от 23.09.2008 г. по делу по иску Бичурина Дмитрия Викторовича к Сотиевой Цае Парфеновне, Сотиеву Хазби Михайловичу и Сотиеву Сергею Хазбиевичу о сносе самовольно возведенных строений оставить без удовлетворения..

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей Сайгановой Т.В., Иванова Н.В., судебная коллегия

установила :

Сотиева Ц.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда от 25 сентября 2008 года, которым иск Бичурина Д.В. к Сотиевой Ц.П., Сотиеву Х.М. и Сотиеву С.Х. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворен, по вновь открывшимся обстоятельствам, так как судом все документы на имя Бичурина Д.В. по договору купли-продажи и по выделению земельного участка в 2002 году признаны недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения первой инстанции без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны, так как в материалах дела имеется телеграфное извещение в адрес Сотиевой Ц.П. о рассмотрении её заявления, а также телефонограмма в адрес её представителя Иванова Н.В. о времени и месте рассмотрения заявления, полученная им лично (л.д. 45-46, 64 т. 5).

Кроме того, Сотиева Ц.П. 28 ноября 2011 г. вновь обратилась в Якутский городской суд с аналогичным заявлением, которое рассмотрено судом первой инстанции 25 января 2012 г., не вступило в законную силу в связи с подачей ею частной жалобой в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка