СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года Дело N 33-1821/2011

г.Якутск 08 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Халилову Ильгар Улухан оглы, Ибрагимову Рамазану Ибрагим оглы о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Город Мирный» МР РС(Я) обратилась в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что земельный участок с самовольными строениями, расположенными в г.Мирном РС(Я) по адресу: .......... А, попадает в зону ограничений по экологическим условиям СЗ - санитарно-защитные зоны коммунально-промышленных объектов и в зону ВЗ - водоохранные зоны рек, ручьев и других водотоков. В указанном месте запрещено жилищное строительство, размещение дачных и садово-огородных участков и т.п.; высота потолка строения не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям к жилым помещениям, размещение остальных строений произведено с грубым нарушением противопожарных норм. Самовольные строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без разрешения на строительство. Просит суд признать указанные строения самовольными постройками и обязать ответчика Ибрагимова Р.И.о осуществить снос данных строений.

Представитель ответчика Халилова И.У.о, а также ответчика Ибрагимова Р.И.о. - адвокат Ерёмина О.А. требования истца не признали, мотивируя тем, что жилой дом находится в зоне Ж-1 индивидуальной усадебной застройки низкого и среднего качества, зоны ограничений по экологическим условиям (санитарно-защитная и водоохранная) не установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ответчик Халилов И.У.о. является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от _______, данный договор не признан недействительной сделкой, право собственности последнего никем не оспорено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Халилову Ильгар Улухан оглы о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что ранее принятыми судебными актами установлено отсутствие права у Ибрагимова Р.И.о. права на самовольно возведенные строения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. В настоящее время жилой дом, общей площадью 131,3 кв. м., инвентарный номер № ..., литер А, расположенный по адресу: РС(Я), г. Мирный, ул. .........., корпус А, зарегистрирован на праве собственности за Халиловым Ильгаром Улухан оглы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от № ....

Между тем, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

Указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем постройки, приобретшим право собственности, суд не принял во внимание приобретение ответчиком строения во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и пункта 2 ст. 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 223 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности Ибрагимова Р.И.о. на спорное строение возникло на основании решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 октября 2009 года, в последующем отмененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 04 октября 2010 года.

При новом рассмотрении дела решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2010 года установлен факт владения земельным участком, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17 января 2011 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе данной постройки является ее приобретатель.

Таким образом, наличие у продавца права на отчуждение имущества, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права, не является основанием для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является только правоподтверждающим документом и не может быть самостоятельным правовым основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство не было предметом исследования суда, что подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Дмитриева Л.А.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Иванова М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка