• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 декабря 2011 года Дело N 33-4653/11
 

26 декабря 2011 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Пуховой Е.В., судей Румянцевой Т.Г. Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петухова С.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2011 года, которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) к Петухову Сергею Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

п о с т а н о в л е н о :

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину .......... идентификационный номер- .......... модель, номер двигателя .........., мощность двигателя .........., рабочий объем двигателя .........., номер шасси отсутствует, номер кузова .........., год выпуска .........., цвет .........., паспорт транспортного средства: .........., дата выдачи _______

Назначить начальную продажную цену автомашины в размере .......... руб. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Дубова Виталия Владимировича по кредитному договору № ...

Взыскать с Петухова Сергея Дмитриевича в пользу АКБ «Енисей» расходы по оплате государственной пошлины 4 000руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения представителя ответчика Мартынова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ОАО) (далее АКБ «Енисей») обратился в суд с иском к Петухову С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 09 августа 2005 г. между ним и Дубовым В.В. был заключен кредитный договор на срок по 08 августа 2008 г. на сумму .......... руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Енисей» и Дубовым В.В. был заключен договор залога автомашины .......... Дубов В.В. обязательства по договору не исполнил, в связи с чем решением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2006 г. с заемщика и поручителя взыскан долг по кредитному договору в размере .......... руб; в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отказано в связи с тем, что Дубов В.В. продал автомобиль. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 19.02.2008 г. данное решение в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2008 г. обращено взыскание на данный автомобиль, который был приобретен К.

Обращение взыскания не было исполнено в связи с тем, что автомобиль был продан ответчику.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 09.08.2005г. между АКБ «Енисей» и Дубовым В.В. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Енисей» и Дубовым В.В. заключен договор залога автомобиля .......... Обязательства по кредитному договору не были исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2006г. Решением суда с Дубового В.В. и Н. в пользу АКБ «Енисей» взыскан долг.

В настоящее время собственником предмета залога является Петухов С.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение взысканной суммы из стоимости заложенного имущества указав, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности необоснованны, так как истец в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 348 ГК РФ приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Как видно из материалов дела, ответчик Дубов В.В. обязательства по кредитному договору не исполняет с ноября 2005 года, АКБ «Енисей» обратился в суд с иском к Дубову В.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество в 2006 году. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2008г. обращено взыскание на указанное заложенное имущество, которое впоследствии было продано ответчику. Таким образом, в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судья  
 Т.Г. Румянцева

О.Н. Бережнова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4653/11
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте