• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2012 года Дело N 33-1735/12
 

30 мая 2012 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зиновой Л.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года, которым

по делу по иску Зиновой Л.А. к Товариществу собственников жилья «Победа» о понуждении заключить договор обслуживания и взыскании компенсации морального вреда

постановлено:

Взыскать с Зиновой Л.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Победа» расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб. (********) рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Зиновой Л.А., судебная коллегия

установила:

Зинова Л.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Победа» у (далее - ТСЖ «Победа») о понуждении заключить договор обслуживания и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Якутского городского суда от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.

23 марта 2012 года представителем ответчика Николаевым О.В. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С данным определением не согласилась Зинова Л.А. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как суд отказал ей в возможности использовать свое право на привлечение представителя для защиты своих интересов. Право ответчика не нарушено, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика нет убытков. Кроме этого суд не правильно определил норму процессуального права при вынесении определения, сославшись на ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зиновой Л.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что решением Якутского городского суда от 11 января 2012 года Зиновой Л.А. отказано в исковых требованиях предъявленных к ТСЖ «Победа». Данное решение вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов в суде 12 декабря 2011 года ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Николаевым О.В., согласно которому сумма по оказанию юридических услуг составила ******** руб. Данный факт подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2011 года и актом завершения работ от 22 марта 2012 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Приведенные доводы истца о несогласии подлежащей к взысканию с истца суммы несостоятельны, так как суд первой инстанции исходил из принципа разумности, принял во внимание категорию дела, уровень сложности, а также длительности его рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1735/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте