• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2011 года Дело N 33-3045/2011
 

г.Якутск 24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Макаренко Анатолия Тимофеевича об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Ботулу А.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.Т. обратился в суд с данным заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора цессии от 01 июня 2007 г. автомашина ******** (1994 года выпуска) была передана ему в счет оплаты договора подряда на строительство от 27 ноября 2006 г. между ООО «Ресурс-Холдинг» и ООО «СК ATM», следовательно, данное автотранспортное средство принадлежит ему. Регистрация перехода права собственности не была осуществлена по причине нахождения автотранспортного средства на ремонте за пределами республики. В марте месяце она была привезена в г.Якутск и 08 апреля 2011 г. на неё был наложен арест по долгам О., что является нарушением его прав как собственника имущества, в связи с чем просит освободить автотранспортное средство марки ******** (1994 года выпуска) от ареста

Судебный пристав-исполнитель Суздалов П.П. с иском не согласился, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа о взыскании с О. штрафа в размере .......... руб. были предприняты меры для принудительного исполнения судебного решения. Спорная автомашина зарегистрирована за должником.

Решением суда в удовлетворении заявления Макаренко Анатолия Тимофеевича об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что по договору от 01 июня 2007 г. автотранспортное средство марки ******** (1994 года выпуска) было передано ООО «СК ATM» в счет оплаты долга ООО «Ресурс-Холдинг» в размере .......... руб. по договорам подряда, но переход права собственности на автотранспортное средство не был оформлен и в настоящее время оно зарегистрировано за О. - должником по исполнительному производству.

25 ноября 2009 г. на основании исполнительного листа о взыскании штрафа в размере .......... руб. с О. было возбуждено исполнительное производство № ..., судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2011 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство марки ********, зарегистрированное за должником по исполнительному производству - О., который 11 июля 2007 г. на имя Макаренко А.Т. выдал доверенность, согласно которому последнему было передано право управления и распоряжения автотранспортным средством, в т.ч., на заключение сделок, сроком на 3 года, который к дате судебного разбирательства истек.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что заявление о снятии ареста удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль является движимым имуществом и переход права собственности на автомобиль в силу ст. 218 ГК РФ подтверждается договором цессии и доверенностью, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае, кроме отсутствия факта регистрации транспортного средства за Макаренко А.Т., сохранение права собственности за О. подтверждено материалами дела в совокупности, в том числе, паспортом транспортного средства и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ... от 06 марта 2011 года, в которых собственником указан именно О.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Иванова М.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3045/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте