СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N 33-3265/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу истца на решение Алданского районного суда от 29 июля 2011 года, которым по делу по заявлению Дмитриевой Светланы Николаевны об оспаривании решения администрации муниципального образования «Город Алдан» об отказе в приватизации,

постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Алдан» от 12 июля 2011 года № ... в приватизации Дмитриевой Светланой Николаевной жилого помещения по адресу: ..........

Обязать администрацию муниципального образования «Город Алдан» в 10-дневный срок рассмотреть заявление Дмитриевой Светланы Николаевны о приватизации жилого помещения по адресу: ..........

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия

установила:

Дмитриева С.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: .........., общей площадью 15,3 кв.м.

Дмитриева С.Н., указывая о том, что при обращении 12 мая 2011 года в администрацию муниципального образования «Город Алдан» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения получила отказ ввиду того, что здание является общежитием, однако данный довод не является основанием для отказа в приватизации, каждый гражданин имеет право на приватизацию, указанное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Алдан» о признании решения МО «Город Алдан» от 12 мая 2011 года незаконным, о возложении обязанности по передаче в её собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении её требований по тем основаниям, что суд признал отказ в приватизации незаконным, но не вынес решение об устранении указанных нарушений закона и о восстановлении её прав на приватизацию, также суд вышел за пределы её требований, поскольку требований о возложении обязанности по рассмотрению её заявления в 10-дневный срок ответчиком ею не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования заявителя частично, исходил из того, что Дмитриева С.Н. проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, на неё не распространяется запрет на приватизацию жилья в общежитиях. С учётом возражения администрации МО «Город Алдан» по приватизации жилого помещения суд пришел к выводу о возложении обязанности МО «Город Алдан» в 10-дневный срок рассмотреть заявление Дмитриевой С.Н. с принятием соответствующего решения.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации.

Как видно из материалов дела, в частности их технического паспорта, спорное жилое помещение является общежитием. По условиям договора найма жилого помещения от 17 июля 2006 года, заключенного между сторонами, истице была представлена комната в общежитии. Данных о том, что спорное помещение утратило статус общежития, в материалах дела не имеется.

Суду следовало выяснить, в чьём ведении находилось общежитие, расположенное по адресу .........., было ли данное имущество передано в ведение органов местного самоуправления или принято в муниципальную собственность, утратило ли статус общежития.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда от 29 июля 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Т.Г. Румянцева

В.В. Громацкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка