СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N 22-2489

г. Якутск 06 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

адвоката Щукина М.Н. в интересах потерпевшей Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от 06 сентября 2010 г.

при секретаре Ефремовой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Щукина М.Н. в интересах потерпевшей Б. на постановление Усть-Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 года, которым в отношении

С., ____ года рождения, уроженца .................... ..........

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Чурапчинского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Иванова А.Т. о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление адвоката Щукина М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Г. в доме № по .......... .....................

11 ноября 2009 года в 16 часов 00 минут задержан С. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

13 ноября 2009 г. Усть-Алданским районным федеральным судом РС (Я) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 ноября 2009 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда от 10 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Чурапчинского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Иванова А.Т. о продлении срока содержания под стражей отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Щукин М.Н. в интересах потерпевшей Б. обратился с кассационной жалобой. Полагает, что постановление судьи незаконное и необоснованное и подлежит отмене. Указывает, что судебное заседание по представленному ходатайству состоялось до истечения срока содержания под стражей С., нарушение срока представления материалов в суд не является безусловным основанием, влекущим изменение меры пресечения. Просит отменить постановление суда с направлением материала

Изучив материалы производства, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Отказ в продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей суд мотивировал тем, что по данному делу выполнены все необходимые следственные мероприятия по установлению и закреплению доказательств его виновности, обвиняемый характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. С учетом изложенного и, учитывая, что со стороны органов предварительного следствия допущено грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства при продлении срока содержания под стражей суд изменил меру пресечения в виде содержания под стражей и избрал домашний арест.

Судебная коллегия находит, что обвиняемый С. имеет постоянное место жительства, в ...................., личность его установлена, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны.

Исходя из обстоятельств дела, личности обвиняемого, закон предусматривает возможность применения альтернативной меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для изоляции лица от общества.

Судебная коллегия полагает, что суд в пределах своей компетенции обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы кассационной жалобы адвоката Щукина М.Н. являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении С. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Усть-Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) 10 августа 2010 года в отношении обвиняемого С. -  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи К.К. Кононов

В.Л. Потапов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка