СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N 33-1621/12

г. Якутск 23 мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М.

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Республике Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Насибуллиной Г.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий и компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Насибуллиной Г.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий и компенсации морального вреда удовлетворить частично: признать незаконными и отменить приказы руководителя № ... от 20 октября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и № ... от 18 ноября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу Насибуллиной Г.К. компенсацию морального вреда ******** рублей и судебные расходы ******** рублей, всего ******** (********) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя УФССП по РС (Я) Евсеевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насибуллина Г.К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дисциплинарное взыскание от 20.10.2011 года в виде замечания наложено на нее по истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом от 18.11.2011 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, выразившееся в не направлении прокурору копии постановления о приостановлении дознания, а также в нарушении требования о разумном сроке уголовного судопроизводства. С 28.06.2011 года по 18.08.2011 года она находилась в служебной командировке в Хангаласском РОСП УФССП по РС (Я), где 18.07.2011 года приняла к производству уголовное дело по обвинению М. по ст.315 УК РФ. Постановлением от 18.08.2011 года приостановила дознание. Уголовное дело было оставлено в Хангаласском РОСП, 19 августа 2011 года вышла на работу в Якутский городской отдел, так как срок командировки был окончен, дело расследовалось в Хангаласском РОСП. Копия постановления была подготовлена ею на отправку и оставлена в отделе. Волокита по уголовному делу была допущена работниками Хангаласского РОСП. В связи с тем, что на нее были наложены дисциплинарные взыскания, она была лишена премии за 2,4 квартал 2011 года, а также премии по результатам работы за год. Просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать премии и компенсацию морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценивая довод истицы о несоблюдении работодателем месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) для применения дисциплинарного взыскания по приказу от 20.10.2011 года, суд первой инстанции указал, что этот срок в данном случае подлежит исчислению с 29.07.2011 года, когда о допущенном нарушении стало известно работодателю.

Работодателем в данном случае является УФССП по РС (Я), учитывая, что трудовые отношения возникают у работника с организацией, а не с ее руководителем. С этим связано разъяснение, содержащееся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, где указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом необходимо учитывать, что отказной материал в отношении директора ООО «Бытсервис» вместе с постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 26.07.2011 года поступили в Якутский городской отдел судебных приставов 28.07.2011 года, были зарегистрированы в канцелярии отдела и впоследствии переданы заместителю начальника Якутского городского отдела СП Р., который подчиняется непосредственно начальнику отдела Ш.

Следовательно, в данном случае правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность заместителя начальника отдела Р.. о допущенном истцом нарушении.

При таком положении нельзя признать доводы жалобы в этой части обоснованными, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

В силу ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом N2627ко от 18.11.2011 года за нарушение требований ч.2 ст.208 УПК РФ, выразившееся в не направлении прокурору копии постановления о приостановлении дознания, также в нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности стали результаты служебной проверки, проведенной по приказу от 15.11.2011 года по факту волокиты уголовного дела в период с 18.08.2011 года по 27.09.2011 года.

Из заключения по материалам служебной проверки усматривается, что на основании представления и.о. заместителя прокурора Хангаласского района от 28.09.2011 года об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела в отношении М., привлеченного по ст.315 УК РФ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что дознание по делу было приостановлено 18.08.2011 года на основании постановления дознавателя Насибуллиной Г.К., при этом само дело поступило в прокуратуру лишь 27.09.2011 года, постановлением прокурора постановление о приостановлении дознания было отменено.

Истица, оспаривая законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывает на факт нахождения ее в служебной командировке в Хангаласском РОСП в период с 28 июня по 18 августа 2011 года.

По пояснениям истицы постановление от 18.08.2011 года было вынесено ею в последний день командировки и уголовное дело для исполнения, в том числе для направления копии постановления прокурору, было оставлено в Хангаласском РОСП, а на следующий день она вышла на работу в Якутский городской отдел.

Поскольку факт нахождения гражданского служащего в служебной командировке подтверждается материалами дела, в том числе и дата его окончания, оснований для привлечения работника к дисциплинарному взысканию у работодателя не было.

Таким образом, вины Насибуллиной в волоките уголовного дела в период с 18 августа по 27 сентября 2011 года не имеется, так как уголовное дело в этот период времени в ее производстве не находилось.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что представленные доказательства не подтверждают совершение истицей дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял обоснованное решение в этой части.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Трудовой кодекс РФ в статье 394 предусматривает компенсацию морального вреда только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода также несостоятельны.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ дал в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следующие разъяснения:

"В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)".

Таким образом, в случаях причинения морального вреда работодателем работнику компенсация морального вреда может быть взыскана, если в результате нарушены его как неимущественные, так и имущественные права.

В дополнении к исковому заявлению истица указала, какими именно действиями ответчика причинен ей моральный вред и нравственные страдания, а именно: незаконным и необоснованным наложением дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности, квитанцией подтверждены произведенные истицей затраты на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что понесенные расходы по оплате услуг представителя не подтверждены соглашением, не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный.

Представленная квитанция оформлена надлежащим образом, что позволяет установить факт оплаты юридических услуг по данному делу.

Кроме того, участие представителя истицы в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка