СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года Дело N 33-3921/10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Васильевой В.Г.
судей Семеновой Н.А., Колесник Н.А.
секретаря Даниленко Л.А.
прокурора Никифоровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 13 октября 2010 г.
кассационную жалобу истца Кренделева В.М. на решение Ленского районного суда от 13 августа 2010 г., которым по гражданскому делу по иску Кренделева Виктора Михайловича к АК «АЛРОСА» (ЗАО) об отмене приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Кренделева Виктора Михайловича к АК «АЛРОСА» (ЗАО) об отмене приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., доводы представителя АК «АЛРОСА» Лыппахова А.И. заключение прокурора Никифоровой А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
АК «АЛРОСА» (ЗАО) в ходе служебного расследования ДТП происшедшего 12 мая 2010 года на автотрассе «..........» с участием грузового автомобиля «********» (полуприцеп), принадлежащего АК «АЛРОСА» (ЗАО), в результате которого водитель Ш. погиб на месте от ожогов, было установлено, что на указанной трансе в нескольких километрах от места ДТП был обнаружен автомобиль «********», также принадлежащий ЛАТП-2 АК «АЛРОСА» (ЗАО) водитель, которой Кренделев В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Приказами АК «АЛРОСА» (ЗАО) от 18 мая 2010 года № и № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, трудовой договор с Кренделевым В.М. был прекращен по инициативе работодателя по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ с 18 мая 2010 года.
Считая увольнение незаконным, Кренделев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к АК «АЛРОСА» (ЗАО) об отмене приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Просит суд отменить указанные приказы работодателя, восстановить его на работе, а также взыскать оплату дней вынужденного прогула в размере .......... руб., компенсацию морального вреда 50.000 руб. и возместить судебные расходы, мотивируя следующим. Указывает, что с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 12 мая 2010 года, составленный на автотрассе .......... не был ознакомлен надлежащим образом и письменные объяснения работодателю о том, что употреблял спиртное, он давал под моральным давлением.
Представитель истца Терехова Н.П. считает действия работодателя неправомерными в виду того, что в акте от 12 мая 2010 г. о нахождении истца на рабочем месте в состоянии
алкогольного опьянения его присутствие не отражено и применение алко-теста не предусмотрено законодательством.
Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ЗАО) по доверенности Кузакова И.В. с заявленным иском не согласилась, мотивируя следующим. Согласно разработанной на предприятии инструкции для водителей грузовых автомобилей на линии, водителям запрещается употребление спиртных напитков с момента получения путевого листа и до его сдачи диспетчеру о том, что Кренделев В.М. употреблял спиртное на линии, что подтверждается актом освидетельствования и свидетелями.
Помощник прокурора Андреев В.В. полагает, что в удовлетворении исковых требован следует отказать, поскольку процедура увольнения соблюдена, основания к увольнение Кренделева В.М. имелись, приказы вынесены работодателем законно.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ответчик намеренно не представил в суд медицинские заключение подтверждающие, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что объяснительная была дана под моральным давлением. Считает, что при наложении взыскания работодатель должен учитывать предшествующее поведения работника.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель исполнительного директора АК «АЛРОСА» - директор ПУ «Алмаздортранс» Х.просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что факт нахождения истца на рабочем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 12 мая 2010 г. и свидетельскими показаниями. Доводы в части соразмерности мер принятых в отношении истца считает обоснованными и принятыми с учетом тяжести проступка.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из доказанности факта нахождения Кренделева В.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п.3.8 производственной инструкции (по охране труда) АК «АЛРОСА» (ЗАО) для водителей грузовых автомобилей на линии, водителям запрещается употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время
нахождения на линии (и в период отдыха между сменами), при наличии у водителя путевого листа на руках.
Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2010 г. водитель Ленского АТП Кренделев В.М. получил путевой лист № для перевозки цемента по маршруту ...........12 мая 2010 г. на автотрассе .......... в районе .......... произошло ДТП с участием автомашины АК «АЛРОСА» в нескольких километрах от указанного места происшествия был обнаружен автомобиль «********», принадлежащий ЛАТП-2 АК «АЛРОСА» (ЗАО) водитель, которой Кренделев В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от _______, из которого следует, что работник Кренделев В.М.
был проверен индикаторной полоской АЛКО-Скрин на предмет алкогольного опьянения. Результата проведенного теста подтвердил наличие алкоголя в слюне - 0,2 промилле (л\д.6).
Довод жалобы о том, что указанный акт не может быть использован в качестве доказательства, поскольку применение алко-теста не предусмотрено законодательством, основан на неверном толковании права и судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи
81 Кодекса (проявление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии в месте, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, коллегия не исключает акт от 12 мая 2010 г. о нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения из числа представленных доказательств.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, свидетельскими показаниями свидетелей С., П., Б., а также объяснительной истца от 12 мая 2010 г.и постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2010 года судом было установлено, что Кренделев В.М. действительно совершил вмененные ему нарушения дисциплины. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Кренделева В.М. по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено законодателем к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей.
Учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, а истец
работал в должности водителя и находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения., суд первой инстанции законно и обоснованно счел данное обстоятельство
грубым нарушением дисциплины и отказал в удовлетворении требований Кренделева В.М.
Доводы жалобы о том, что объяснение было дано под моральным давлением на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен актом от 12 мая 2010 г., который сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленский районного суда от 13 августа 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г.Васильева.
Судьи: п/п М.Н. Семенова.
п/п Н.А. Колесник.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- Н.А. Колесник.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
