• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 октября 2010 года Дело N 33-4181/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Семеновой М.Н., при секретаре Федорове Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу представителя ответчика на решение Ленского районного суда от 26 августа 2010 года, которым по делу по иску Белка Владимира Ивановича к ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» об отмене приказов работодателя, изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации дней вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате окончательного расчета, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и о вынесении частного определения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Белка Владимира Ивановича к ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» удовлетворить частично.

Восстановить Белку Владимиру Ивановичу предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора в части требований об отмене приказов работодателя от 20 апреля 2009 года и от 22 апреля 2009 года, как пропущенный им по уважительной причине.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» в части, касающейся работника Белка Владимира Ивановича: за № от 20 апреля 2009 года «Об изменении приказа о сокращении штата работников»; за № от 15 июня 2009 года «Об отмене приказа о сокращении штата работников».

Считать действующим приказ генерального директора ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» за № от 9 февраля 2009 года «О сокращении штата работников» в части, касающейся работника Белка Владимира Ивановича.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» за № от 22 апреля 2009 года «По личному составу».

Считать Белка Владимира Ивановича продолжившим работу в должности .......... до дня его увольнения, а запись за № от 22 апреля 2009 года в его трудовой книжке (серии № №) о переводе на строительный участок № признать недействительной со дня ее внесения.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» за № от 12 октября 2009 года «О дисциплинарной ответственности».

Изменить формулировку увольнения работника Белка Владимира Ивановича: считать его уволенным с 26 августа 2010 года с должности .......... № ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Взыскать с ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» в пользу Белка Владимира Ивановича выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .......... (..........) рублей.

Обязать ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» произвести Белку Владимиру Ивановичу окончательный расчет в порядке и в сроки, установленные законом, начиная со дня предъявления должнику соответствующего исполнительного документа, выданного по настоящему судебному решению.

Взыскать с ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» в пользу Белка Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере .......... (..........) рублей.

Взыскать с ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» государственную пошлину в размере .......... (..........) рублей.

В части возмещения судебных расходов требование Белка Владимира Ивановича оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования Белка Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Птицына А.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белка В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» в должности .......... Приказом за № от 12 октября 2009 года истец уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 1 сентября по 12 октября 2009 года.

Не согласившись с увольнением Белка В.И., указывая о том, что 9 февраля 2009 года работодатель вынес Приказ о сокращении штатов работников, в том числе и его, в связи с чем, он стал строить новые жизненные планы, продал квартиру, хотел выехать на постоянное место жительства в другой регион страны, однако 20 апреля 2009 года работодатель своим Приказом об изменении приказа о сокращении штата работников отложил его сокращение до 19 мая 2009 года, впоследствии Приказом от 22 апреля 2009 года перевел его на должность .........., согласия на перевод он не давал, отработав до 1 сентября 2009 года ушел в очередной отпуск согласно графику, при этом заблаговременно предупредил письменно работодателя, обратился в суд с иском к ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» о признании приказов работодателя за № от 20 апреля 2009 года, за № от 22 апреля 2009 года незаконными, восстановлении на работе в должности .......... и увольнении по сокращению штатов со дня восстановления на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .......... рублей, за неиспользованный отпуск, судебных расходов, а также просил вынести частное определение в адрес руководства ОАО «АЛРОСА» за систематическое нарушение ответчиком трудового законодательства и не исполнение представлений прокуратуры Ленского района.

Решением Ленского районного суда от 30 декабря 2009 года иск Белка В.И. удовлетворен частично, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 10 марта 2010 года решение суда отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением Ленского районного суда от 14 апреля 2010 года в удовлетворении иска истца было отказано в полном объеме, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21 июня 2010 года решение суда отменено в связи с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении Белка В.И. исковые требования уточнил, просил признать Приказы за № от 20 апреля 2009 года, за № от 15 июня 2009 года, за № от 22 апреля 2009 года, за № от 12 октября 2009 года незаконными и отменить, считать действующим Приказ за № от 9 февраля 2009 года, его продолжившим работу в должности .......... до дня увольнения, запись за № в трудовой книжке о переводе на .......... признать недействительным со дня ее внесения, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата работников, обязать ответчика произвести окончательный расчет с 25 октября 2008 года по 26 августа 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб., оплату за вынужденный прогул с 1 сентября 2009 года по 26 августа 2010 года в размере .......... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере .......... руб., также вынести частное определение в адрес руководства ЗАО «АЛРОСА» за систематическое нарушение ответчиком трудового законодательства и игнорирование выполнения представлений прокуратуры.

Судом вынесено вышеуказанное решение от 26 августа 2010 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об оставлении искового заявления истца без удовлетворения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно суд не дал оценку ни одному из доказательств ответчика и не указал доводы, по которым их отвергает со ссылкой на закон, выводы суда в части восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не соответствует ст. 382 ТК РФ, суд неправильно применил ст. 72.1, ч. 3,4 ст. 394 ТК РФ, «ЛЭС» - это наименование строительного объекта, а не структурное подразделение, суд не дал оценку письменным доказательствам и показаниям свидетелей подтверждающих, что не было перевода и изменения трудовой функции, фактически не было сокращения штатов, суд, отменяя приказы и формулировку увольнения истца на увольнение по сокращению штатов, фактически вмешался в частные дела работодателя, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, увольнение произведено в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а», 192, 193 ТК РФ, истец самовольно ушел в отпуск, не сдав отчетность и подотчет.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что истца перевели с одного строительного участка на другой, т.е. в другое структурное подразделение ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» и в данном случае имел место перевод, а не перемещение работника, работодатель незаконно и необоснованно отменил приказ о сокращении штата работников, в связи с чем необходимо изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата работников.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как видно из материалов дела, истец работал в должности .......... ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» и приказом за № от 22 апреля 2009 года был переведен на участок .......... ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» в той же должности.

При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить, является ли .......... структурным подразделением ответчика, поскольку из объяснений ответчика следует, что .......... - это наименование строительного объекта, а не структурное подразделение. Также следовало выяснить, изменились ли трудовые функции истца, и при заключении трудового договора оговаривалось ли структурное подразделение.

Между тем выяснения этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Также, суд, придя к выводу, что работодатель незаконно и необоснованно отменил приказ о сокращении штата работников, не учел, что фактически сокращения должности истца не было произведено и суд по своей инициативе не может обязать работодателя сократить штат работников, поскольку решение данного вопроса в компетенцию суда не входит, т.к. решение о сокращении штата работников принимает только работодатель.

Кроме того, изменяя формулировку увольнения истца на увольнение по сокращению штата работников, суд не учел п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и ч. 4 ст. 394 ТК РФ, согласно которым, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может вынести решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, т.е. по смыслу закона суд может изменить формулировку увольнения только на увольнение по собственному желанию.

При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 26 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий п/п В.Г. Васильева

Судьи п/п В.В. Громацкая

п/п М.Н. Семенова

С подлинным верно,

судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4181/10
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте