СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-3172/12

г. Якутск. 12 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года, которым по делу по исковому заявлению по иску Савинова С.А. к МО «Город Ленск» РС (Я) об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Савинова С.А. удовлетворить.Отменить Распоряжение главы города МО «Город Ленек» Ленского района РС (Я) И. № ... от 05 мая 2012г. «О вынесении дисциплинарноговзыскания .......... МУП «ЖКХ Ленск» Савинову С.А.» как вынесенное снарушениями закона.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что 5 мая 2012 года ему предложили ознакомиться с распоряжением главы МО «г. Ленск» «О вынесении дисциплинарного взыскания .......... МУП ЖКХ Савинову С.А.» в связи с не извещением и несвоевременным принятием мер по локализации и ликвидации разлива нефтяного котельного топлива. Данное распоряжение нарушает его права, так как факт розлива нефтяного котельного топлива не установлен, распоряжение не соответствует статье 192 ТК РФ. Просил отменить распоряжение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не отложил судебное заседание до окончания служебного расследования и предъявления заключения, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, были учтены при наложении дисциплинарного взыскания.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, истец Савинов С.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представитель МО «г. Ленск» о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Савинов С.А. работает в МУП «ЖКХ г. Ленек» с 25 февраля 2009 года по настоящее время в должности ..........

Распоряжением главы города МО «Город Ленск» Ленского района РС (Я) от 05 мая 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с не извещением и несвоевременным принятием мер по локализации и ликвидации разлива нефтяного котельного топлива.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

У Савинова С.А. письменное объяснение ответчиком затребовано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, порядок привлечения Савинова С.А. к дисциплинарной ответственности соблюден не был.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что не истребование объяснения у работника является недопустимым, данное нарушение является существенным, нарушающим основные гарантии трудовых прав истца.

Таким образом, поскольку установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, суд правомерно признал незаконным и отменил распоряжение главы города МО «Город Ленек» Ленского района РС(Я) И. № ... от 05 мая 2012 года о применении в отношении Савинова С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По этим основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание до окончания служебного расследования и предъявления заключения, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, были учтены при наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а, следовательно, законные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка