СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-3979/2011

г.Якутск 07 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Дьяконовой Н.Д.,

при секретаре Васильевой И.Н,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Жироховой Анны Васильевны к Окружной администрации ГО «Город Якутск» об отмене распоряжения Окружной администрации ГО «Город Якутск» №9р от 01 сентября 2000 г. в части распределения квартиры

по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истицы Семенова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представитея ОА ГО «г. Якутск» Бурцева А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирохова А.В. обратилась в суд с иском об отмене распоряжения Окружной администрации ГО «Город Якутск» №9р от 01.09.2000 г. в части распределения квартиры № ... дома № ... по ул. .......... Е. В обоснование требований указала, что в 1995 г. истец приватизировала часть указанной квартиры, в 2000 г. ОА ГО «Город Якутск» без ее ведома распределила распоряжением № 9р от 01.09.2000 г. квартиру Е. С распоряжением Жирохова А.В. ознакомлена в августе 2011 г. Считает действия окружной администрации неправомерными, так как договор приватизации № ... от 14.04.1995 г. не расторгнут, изданием распоряжения №9р от 01.09.2000 г. ОА ГО «Город Якутск» превысила свои полномочия. Просит отменить распоряжение №9р от 01.09.2000 г.

Представитель Окружной администрации г.Якутска по доверенности Бурцев А.Д. с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился, суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда от 03 февраля 2011 г., которым иск Жироховой А.В., Н., С., Г. к Окружной администрации ГО «Город Якутск» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, встречный иск Окружной администрации ГО «Город Якутск» удовлетворен частично, прекращено право собственности Жироховой А.В., Н., С., Г. в отношении квартиры по .........., таким образом, у истца нет права на обращение в суд, кроме того, пропущен срок обращения в суд, поскольку о наличии распоряжения истцу было известно в 2000 г.

Решением суда в удовлетворении заявления Жироховой Анны Васильевны к Окружной администрации ГО «Город Якутск» об отмене распоряжения Окружной администрации ГО «Город Якутск» №9р от 01 сентября 2000 г. в части распределения квартиры, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Жирохова А.В. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что заявления о расприватизации жилого помещения истицей не подавалось, приказ о расторжении договора приватизации отменен на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решением Якутского городского суда от 03 февраля 2011 г. иск Жироховой А.В., Н., С., Г. к Окружной администрации ГО «Город Якутск» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, встречный иск Окружной администрации ГО «Город Якутск» удовлетворен частично, прекращено право собственности Жироховой А.В., Н., С., Г. в отношении квартиры по ........... Данное решение вступило в законную силу 18 апреля 2011 г.

Как правильно указал суд, требования истца по делу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда основаны на том, что квартира № ... по ул........... является собственностью истцов, в том числе Жироховой А.В., но в квартире незаконно проживает Е. При рассмотрении судебными инстанциями указанные требования были оставлены без удовлетворения, доводам представителя истцов дана надлежащая оценка, право собственности истцов, в том числе Жироховой А.В., в отношении данной квартиры прекращено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истицы в жалобе о том, что не учел, что заявления о расприватизации жилого помещения истицей не подавалось, приказ о расторжении договора приватизации отменен на основании решения суда, вступившего в законную силу, не могут быть приняты во внимание суда. Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2010 г., резолютивная часть решения Якутского городского суда от 10.09.2008 г., постановленного в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления (глава 25 ГПК РФ), не содержит обязательства ответчика совершить определенные действия. Таким образом, данное решение может служить лишь основанием для предъявления иска, при разрешении которого оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Бережнова О.Н.

Дьяконова Н.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка