• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 22-1280
 

г. Якутск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего: Сотникова А.М.

судей: Посельского И.Е. и Потапова В.Л.

при секретаре Апросимовой М.В.

с участием:

прокурора Охлопковой А.И.

адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № ... ордер № ... от 31 мая 2012 года

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федорова В.И. в интересах осуждённого Дьячкова И.Г. на приговор Верхнеколымского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2012 года, которым

Дьячков Илья Герасимович, _______ года рождения, уроженец .......... .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката Федорова В.И., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков И.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Преступление им совершено в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Дьячков И.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Федоров В.И. в интересах осуждённого Дьячкова И.Г. не согласен с приговором суда в полном объеме ввиду нарушения норм УПК РФ, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что органами предварительного следствия не установлен потерпевший; в обвинительном заключении по делу не установлен кому причинён вред деянием Дьячкова И.Г., хотя имеется указание о том, что денежные средства перечислены министерством сельского хозяйства РС (Я). В начале судебного заседания заявленное устное ходатайство адвоката о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий судом отказано в устной форме с пояснением о том, что интересы государства защищаются прокурором. Полагает, что судом нарушены требования ст. 256 ч.2 УПК РФ, что является основанием для безусловной отмены приговора. Просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Тарасова Л.Ю. внесла свои возражения на кассационную жалобу адвоката. Указывает, что оснований для отмены не имеется. Нарушений УПК РФ судом не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом итогового решения.

Обстоятельства, при которых Дьячков И.Г. совершил преступление, судом установлены полностью и правильно.

В основу приговора положены допустимые доказательства, собранные органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, достаточные для принятия итогового решения. Уголовное дело обоснованно рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Представленным сторонами доказательствам суд дал должную юридическую оценку. Принято законное, обоснованное, справедливое и должным образом мотивированное решение.

Дьячков И.Г. привлечён к уголовной ответственности при обстоятельствах явно свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Его виновность в совершении мошенничества доказана совокупностью доказательств: показаниями самого виновного лица об обстоятельствах дела, а также материалами первоначальных неотложных оперативно-следственных действий; протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра документов, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

По смыслу ч.2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде (в порядке ст. 237 УПК РФ) выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного документа. Все иные судебные решения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В данном случае, суд с учётом мнения сторон в пределах своей компетенции обоснованно принял решение в зале суда и мотивированно зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия находит, что Министерство сельского хозяйства, перечисляя денежные средства сельскохозяйственному производственному кооперативу родовой общины «Ясачная», являлось посредником между государством, владельцем этих денежных средств и СПК РО «Ясачная». Интересы государства представляет в суде государственный обвинитель, наделённый соответствующими правами и обязанностями.

Следовательно, признание Министерства сельского хозяйства в качестве потерпевшего, а следовательно привлечение его представителя к участию в судебном процессе как самостоятельной стороны не вызывалось необходимостью.

Действия Дьячкова И.Г. квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями, наступившими последствиями - правильно.

Мера наказания назначена в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливой.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При определении вида и меры наказания судом достаточно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьячкову И.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал, что он ранее не судим, характеризуется положительно, его пожилой возраст и состояние здоровья, а также то, что за трудовую деятельность он награждался почетным званием «Ветеран труда РС (Я)», денежной премией и почетной грамотой Совета Министров ЯАССР.

Доводы кассационной жалобы адвоката подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора не усматривается.

Право на судебную защиту соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Верхнеколымского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2012 года в отношении Дьячкова Ильи Герасимовича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сотников

Судьи: И.Е. Посельский

В.Л. Потапов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1280
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте