• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 22-1281
 

город Якутск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М.,

судей Посельского И.Е. и Потапова В.Л.,

при секретаре Апросимовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя прокурора города Мирный Республики Саха (Якутия) Щербаковой А.В., кассационную жалобу защитника Рейтенбах И.В. в интересах осужденного Руденко Р.В. на приговор Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года, которым

РУДЕНКО РОМАН ВАЛЕРЬЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый

о с у ж д е н по ч. 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года Руденко Р.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25 декабря 2011 года на проезжей и прилегающей частях ул. .........., напротив дома № ... в .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Руденко Р.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щербакова А.В. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Кассационное представление мотивировано тем, что в описательно - мотивировочной части приговора отсутствует указание на степень тяжести вреда здоровью причиненного С. в результате наезда на него автомобилем под управлением Руденко. Не отраженна причинно - следственная связь между смертью потерпевшего О. и полученными им повреждениями. Отсутствует указание на субъективную сторону преступления, а именно, что лицо (Руденко) управляющее транспортным средством, нарушая правила дорожного движения (п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ), не предвидело в результате своей небрежности возможности наступления указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Не в полном объеме перечислены требования п. 10.1 ПДД РФ, нарушенные Руденко Р. В., а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного - ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Также суд не указал пункт, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Фактически Руденко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель на основании п. 3 ч.8 ст.264 УПК РФ переквалифицировал действия Руденко Р.В. на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанное обстоятельство отражено в описательно -мотивировочной части приговора. Таким образом, суду надлежало в водной части приговора указать - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, а не ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. в интересах Руденко Р.В. просит приговор изменить и не назначать в отношении Руденко Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции, установив большое количество смягчающих обстоятельств, незаконно не применил при назначении Руденко Р.В. наказания ст. 64 УК РФ. Суд не учел просьбу потерпевшего С. об освобождении Руденко Р.В. от уголовной ответственности за примирением сторон или нестрогом наказании. Защитник полагает, что совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств позволяла суду не назначать в отношении Руденко Р.В. дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и достаточно мотивированным.

Выводы суда о виновности Руденко Р.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего О., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и объективно оцененных судом допустимых доказательствах, достаточных для обвинительного приговора. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены достаточно полно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства происшествия, квалификация деяния сторонами не оспариваются.

Виновность Руденко Р.В. в совершенном преступлении подтверждается, кроме признания им своей вины, показаниями свидетелей А., Г. П., Ц. и несовершеннолетнего свидетеля Ю. об обстоятельствах происшествия, протоколами неотложных оперативно - следственных действий, протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, заключением автотехнической судебной экспертизы.

Причина наступления смерти О. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от № ... от 17 февраля 2012 г., из которого следует, что причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, нижних конечностей, сопроводившаяся множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов. Данный вывод подтверждается наличием множественных переломов костей нижних конечностей, разрывами органов живота.

Обсуждая доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд, удаляясь в совещательную комнату для вынесения итогового решения, за основу берет окончательно сформулированное в судебном заседании государственным обвинителем обвинение.

Из протокола судебного заседания и обвинительного приговора следует, что государственный обвинитель просил признать Руденко Р.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и привел доказательства лишь в этой части. То есть фактически предъявил новое обвинение существенно не отличающееся от фактических обстоятельств, установленных органами предварительного следствия, не ухудшающее положение виновного.

Суд согласился с предъявленным новым обвинением и квалифицировал действия виновного по фактически предъявленному в судебном заседании обвинению, то есть в соответствии с направленностью умысла и наступившими последствиями.

Следовательно, во вводной части приговора судом правильно изложено, в чём обвиняется Руденко Р.В. и правильно изложена квалификация его преступных действий.

Статья 264 УК РФ уголовным законодательством относится к категории неосторожных преступлений. Понятие неосторожных преступлений дано в ст. 26 УК РФ. Отсутствие в обвинительном приговоре сведений о виде неосторожного преступления (легкомыслие либо небрежность) не влияет на полноту квалификации деяний, объем обвинения, меру наказания и вида исправительного учреждения.

В судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, изменил обвинение, но также не привел своего понимания о виде неосторожного преступления, констатировал лишь факт вызывающих сомнение доказательств и истолковал их в пользу подсудимого.

Выводы суда об обстоятельствах признанных установленными, достаточно полно и объективно мотивированы в итоговом решении.

В мотивировочной части приговора конкретно изложено, что между дорожным происшествием допущенным Руденко Р.В. и наступившими тяжкими последствиями имеется причинно- следственная связь. Выводы суда основаны на представленных сторонами и не вызывающих сомнения доказательствах, достаточно мотивированы, не противоречат описательной части.

Также не влияет на полноту обвинительного приговора не полное изложение текста, пункта, части и статьи административного законодательства.

В части кассационной жалобы адвоката Рейтенбах И.В. в интересах Руденко Р.В. судебная коллегия также находит их не состоятельными

Преступление, совершенное Руденко Р.В., не является результатом стечения обстоятельств. Его поведение следует признать как преступную самонадеянность повлекшую тяжкие последствия.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств для возможного применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также принятия судебного решения, в связи с примирением сторон.

Суд принял справедливое решение, назначив виновному наказание не связанное с изоляцией от общества.

В момент совершения преступления Руденко Р.В. занимался предпринимательской деятельностью. Сторона защиты не представила суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является для Руденко Р.В. основным источником получения доходов и существования его семьи. Следовательно, суд обоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством на определенный срок

При назначении вида и размера наказания подсудимому Руденко Р.В. судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: первая судимость, молодой возраст, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему С., наличие на иждивении у Руденко Р.В. двоих малолетних детей, _______ и _______ годов рождений, а также супруги, находящейся по уходу за детьми, положительные характеристики, также учтено мнение потерпевшего С. Тем самым в приговоре учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Требования норм ст. 307 УПК РФ судом при составлении итогового судебного решения соблюдены.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не усматривается.

Право на судебную защиту сторон судом соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года в отношении Руденко Романа Валерьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Щербаковой А.В., кассационную жалобу защитника Рейтенбах И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сотников

Судьи: И.Е. Посельский

В.Л. Потапов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1281
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте