• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 22-1282
 

г. Якутск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Жженых Н.Д.,

судей Марковой Г.И. и Пинегина А.И.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Нуриева М.А., кассационную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Петрова А.В., кассационную жалобу с дополнениями к ней адвоката Барчукова С.В. в интересах осуждённого Нуриева М.А. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2012 года, которым

ПЕТРОВ АРТЁМ ВЛАДИМИРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НУРИЕВ МАРАТ АЙРАТОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осуждённых.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступления осуждённых Петрова А.В. и Нуриева М.А. посредством видеоконференц - связи, адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого Петрова А.В., адвокатов Хуморова Г.М. и Барчукова С.В. в интересах осуждённого Нуриева М.А., поддержавших кассационные жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.В. и Нуриев М.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр. В., опасное для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть, совершённое в период времени с 3 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 30 октября 2011 года .......... - .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Петров А.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что предварительное расследование проведено поверхностно, следственные органы нее выявили всех возможных лиц, которые могли быть причастны к данному преступлению, установив, что он и Нуриев М.А. действительно в ту ночь избили потерпевшего, предъявили обвинение только им. При этом на них было оказано психологическое давление - следователь приходил к нему в изолятор с заранее подготовленным протоколом от 15 февраля 2012 года. Кроме того, Петров А.В. ставит под сомнение показания свидетеля С. от 30 октября 2011 года. На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе осуждённый Нуриев М.А. указывает о несогласии с приговором суда и ставит под сомнение свою виновность в совершении преступления, мотивируя тем, что после их избиения, потерпевший В. мог самостоятельно передвигаться, после их ухода, к нему мог зайти любой посторонний человек, поскольку дверь в квартире не закрывалась. Он написал явку с повинной под диктовку, подписал протоколы под давлением следователя, который угрожал ему. Также указывает на то, что у него не было мотива убивать потерпевшего, он ранее не судим, молод, положительно характеризуется. Просит разобраться в деле и возобновить его расследование.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Барчуков С.В. в интересах осуждённого Нуриева М.А. выражает несогласие с приговором суда в части того, что суд положил в его основу и придал доказательственное значение признательным показаниям Нуриева М.А. и Петрова А.В., данными в ходе предварительного следствия. В обоснование этого указывает на то, что следственные органы провели предварительное расследование поверхностно, не выявили всех возможных лиц, которые могли быть причастны к преступлению, и установив, что Нуриев М.А. и Петров А.В. действительно в ту ночь избили потерпевшего, предъявили обвинение только им. При этом на Нуриева М.А. оказывалось психологическое давление при составлении и написании протоколов. Указывает, что в ходе судебного следствия были выявлены многочисленные противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном следствии. Ссылаясь на показания Нуриева М.А., Петрова А.В. и А. указывает, что в 7 часов утра Нуриев А.М. и Петров А.В. находились в квартире у Петрова А.В., а из показаний свидетеля К. следует, что утром она слышала голоса 2 или 3 молодых людей и один голос взрослого мужчины, который просил не бить его. При этом в 7.30 она снова позвонила в полицию, поскольку избиение продолжалось. Не опровергнуты показания Нуриева М.А. и Петрова А.В. о том, что в квартире они пробыли не более получаса, и покинули её ночью. Доказательством того, что Нуриев М.А. и Петров А.В. приходили в квартиру Х. ночью являются показания самого Х., протоколом медицинского освидетельствования № ... от 30 октября 2011 года подтверждаются показания Нуриева М.А., что выпивали они где-то до двух ночи, а после трёх легли спать. Адвокат отмечает, что у него сложилось впечатление, что органами предварительного расследования оказывалось давление на обвиняемых. Когда они хотели поменять свои показания, им было сказано, что они должны говорить так, как дали показания изначально, продолжать давать стабильные показания. Также, заставив написать явку с повинной, они ввели в заблуждение обвиняемых, сказав, что потерпевший жив и находится в больнице. Указывает, что, когда Нуриев М.А. уходил от В., он был жив, что драка в этой квартире была и утром с 6 до 8 часов, как показывает свидетель К. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в период времени с 7 часов до 9 часов утра 30 октября 2011 года. Адвокат полагает, что, учитывая массу тела Нуриева М.А. и его рост, при прыжке обеими ногами на правый бок лежащего потерпевшего, он не мог причинить тяжкие последствия как перелом ребёр с левой стороны, повлекшие разрыв плевральной полости. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Утверждения осуждённых Петрова А.В., Нуриева М.А. и адвоката Барчукова С.В. об их невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., повлекших его смерть, ничем не подтверждаются и противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, осуждённые Петров А.В. и Нуриев М.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицали факта избиения потерпевшего В. в квартире гр. Х. ночью 30 октября 2011 года. При этом они показывали о том, что многочисленные удары руками и ногами они наносили по лицу потерпевшего, когда он лежал на полу, Нуриев М.А. с обеих ног прыгал на его ноги и грудную клетку.

Признательные показания осуждённых были подтверждены ими в явке с повинной и при проверке показаний на месте. При этом в судебном заседании осуждённые Петров А.В. и Нуриев М.А. в целом подтвердили сведения, отражённые в их явках с повинной.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия осуждённым Петрову А.В. и Нуриеву М.А. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В их допросах, при проверке показаний на месте, участвовали адвокаты, что исключает возможность оказания на них какого - либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования, осуждённые не делали заявлений о применении к ним недозволенных методов следствия.

Помимо признательных показаний осуждённых Петрова А.В. и Нуриева М.А., их виновность в содеянном подтверждена оглашёнными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, и которые он полностью подтвердил в судебном заседании о том, что вечером 29 октября 2011 года к нему в гости приходили Петров А.В. и Нуриев М.А., до 2 часов ночи они сходили за пивом, потом он проводил их домой, время было около 3 - 4 часов. Петров А.В. и Нуриев М.А. снова пришли к нему утром 30 октября 2011 года, они выглядили испуганно, тряслись руки. Они попросили его постирать им одежду. За столом Петров А.В. сказал, что они избили одного мужчину. В ходе разговора они пояснили, что ночью, после него, пошли к какому-то деду в соседний подъезд в доме Петрова А.В., из квартиры которого выгоняли мужчину и серьёзно его избили; оглашёнными показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании о том, что ночью он проснулся от шума и грохота. Он увидел, что двое парней наносили удары ногами В. Он сумел разглядеть ответившего ему парня, это был сосед с первого подъезда Петров А.В., второго он не разглядел, но когда они разговаривали между собой, назвал Марат. Удары ногами они наносили со всей силы, были слышны глухие звуки от ударов. Они даже прыгали. Когда парни ушли, В. был жив и лежал на полу. Через некоторое время он пошёл в туалет, В. всё также лежал. Выйдя из туалета, он подошёл к нему и попытался его разбудить. Когда к нему прикоснулся он был уже холодным; показаниями свидетеля К., из которых следует, что около 6 часов 10 минут он услышала голоса из кв. № ... дома № ... по ул. .......... Услышала 2 или 3 голоса молодых людей и один голос взрослого мужчины, который просил не бить его. По шуму было слышно, что наносились удары.

Заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего В. наступила от тупой травмы головы, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга, тупой травмы грудной клетки, осложнившейся кровоизлиянием в левую плевральную полость и травматическим шоком.

Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений совпадает с локализацией и механизмом их образования, о которых показывали осуждённые Петров А.В. и Нуриев М.А.

Эксперт Л. был допрошен в судебном заседании, где в целом подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебно - медицинской экспертизы, в связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы и в этой части.

При таких обстоятельствах оснований считать, что осуждённые Петров А.В. и Нуриев М.А. оговорили себя в результате давления, не имеется. Суд, оценив как показания осуждённых в ходе предварительного следствия, так и в суде в совокупности с другими доказательствами, правильно пришёл к выводу об объективности показаний, данных в ходе предварительного следствия, и обоснованно положил в основу приговора.

Имеющимся противоречиям в показаниях осуждённых и свидетелей, суд дал надлежащую оценку, о чём мотивированно изложил в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости оглашённых показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, также не имеется, поскольку указанные показания в части времени ухода от него осуждённых Петрова А.В. и Нуриева М.А. «около 3 - 4 часов», соответствуют установленному экспертом промежутку времени причинения телесных повреждений и наступления смерти «смерть В. наступила в период времени с 7 до 9 часов 30 октября 2011 года. Давность образования перечисленных повреждений в пределах 3 - 6 часов к моменту наступления смерти».

Установленные фактические обстоятельства дела и совокупность приведённых в приговоре доказательств, правильно расценены судом достаточными для принятия решения о виновности Петрова А.В. и Нуриева М.А. в причинении потерпевшему В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Наказание Петрову А.В. и Нуриеву М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание им назначено с применением положений ст. 62 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2012 года в отношении Петрова Артёма Владимировича и Нуриева Марата Айратовича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых Нуриева М.А. и Петрова А.В., адвоката Барчукова С.В. в интересах осуждённого Нуриева М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Жженых

Судьи: Г.И. Маркова

А.И. Пинегин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1282
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте