• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2012 года Дело N 22-1511
 

г.Якутск 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Кононова К.К., Потапова В.Л.

с участием прокурора Охлопковой А.И.

адвоката Корякина Н.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26 июня 2012 года.

при секретаре Халтановой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационное представление помощника прокурора г. Якутска Атакова Г.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении

О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление обвиняемого О. и адвоката Корякина Н.В., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Окорокову С.К. предъявлено обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека по ч.1 ст.264 УК РФ.

По итогам судебного заседания 12 мая 2012 года суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору г. Якутска для устранения допущенных нарушений.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Якутска Атаков Г.Г. просит отменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что имеются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности: из постановления суда следует, что при «предъявлении обвинения следователь не указал форму вины обвиняемого О.», между тем, судом отмечено, что согласно обвинительному заключению О. проявил преступную небрежность. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности О. Утверждает, что нарушение, допущенное следователем при формулировке обвинения, является несущественным, вполне могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Также считает, что нарушен принцип непосредственности (ст.240 УПК). Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, заявление адвоката Корякина Н.В., постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, возражения потерпевшего. Однако, как видно из протокола судебного заседания, указанные материалы дела судом не были исследованы.

В своих доводах также указывает, что непринятие следователем процессуального решения в отношении И. и В. в порядке ст.145 УПК РФ не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения в отношении подсудимого О. Утверждает, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также дополняет, что в порядке ст.145 УПК РФ принимаются решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, как видно из заявления адвоката Корякина Н.В. просившего решить вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности водителей И. и В. Поясняет, что данное заявление не может быть расценено как сообщение о преступлении.

При подаче заявления адвокат не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заявление не зарегистрировано в КУСП. В связи с этим следователем обоснованно вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Считает необоснованным вывод суда о том, что «непринятие процессуального решения в отношении других водителей - участников ДТП…нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

На кассационное представление помощника прокурора г.Якутска Атакова Г.Г. имеется возражение от адвоката Корякина Н.В., который считает, что постановление суда является своевременным, законным и соответствует с выводом суда фактическим обстоятельствам уголовного дела на данном этапе рассмотрения дела и просит постановление суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, возражение на кассационное представление, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что следователь не указал форму вины обвиняемого О., а именно его отношение к наступившим последствиям, что является обязательным. И что данное нарушение неустранимо в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Суд также сослался, что непринятие процессуального решения в отношении других водителей-участников ДТП лишило возможности потерпевшего обжаловать действия следователя по освобождению от уголовной ответственности лиц, которые, по его мнению, причастны к совершенному преступлению, что нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерацией права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ» допущенные при производстве предварительного расследования нарушения прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ,

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла вышеуказанных статей уголовно-процессуального закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого или обвиняемых при его совершении, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно по уголовному делу, имеются нарушения УПК РФ при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения, отсутствие процессуального решения, вынесенного в порядке ст.144-145 УПК РФ, отношении других водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, которое имеет существенное значение для уголовного дела, препятствует принятию законного и обоснованного решения в отношении О., в ходе предварительного следствия потерпевший М. заявлял о том, что причиной ДТП явились обоюдные действия всех водителей. Однако следователем процессуального решения, установленном ст.145 УПК РФ не принято.

Указанные в постановлении суда обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и на основании чего был сделан обоснованный вывод о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года о возвращении прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Атакова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи К.К. Кононов

В.Л. Потапов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1511
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте