СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N 22-1554

город Якутск 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н.Д.,

судей Смирникова Г.Ф., Марковой Г.И.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Б. и адвоката Осипова В.В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года, которым подсудимому

Б., родившемуся _______ года в .........., проживающему в ..........

- продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 апреля 2011 года ст. следователем СО при ОВД по Ленскому району РС (Я) Терёшкиным Э.Е. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 февраля 2012 года следователем СО отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) Старостиной Н.В. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ в отношении Б.

Постановлением и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по Ленскому району РС (Я) Васильевой А.Б. от 21 февраля 2012 года уголовное дело № ... и уголовное дело № ... соединены в одно производство и присоединенному уголовному делу присвоен № ....

24 февраля 2012 года в 17 час. 49 мин. Б. задержан в порядке п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление и при нём обнаружены явные следы преступления.

25 февраля 2012 года Б. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ.

26 февраля 2012 года постановлением Ленского районного суда РС (Я) в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 марта 2012 года включительно. При этом, судом установлено, что Б. ранее судим, освободился в 2007 году по отбытию наказания, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, нигде не работает, то есть не имеет средств к существованию, с семьёй не проживает, материально им не помогает, скрывался от органов следствия, обвиняется в совершении тяжких преступлений. Также судом решался вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не усмотрено.

21 марта 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное преследование Б. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 21 марта 2012 года срок содержания Б. под стражей продлён на 1 месяц 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 21 мая 2012 года включительно. Судом установлено, что обстоятельства послужившие основанием к избранию меры пресечения виде заключении под стражу не изменились и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

22 марта 2012 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Б. подал кассационную жалобу, в которой просит применить к нему более мягкую меру пресечения. Указывает, что ссылка суда на тяжесть совершенных им преступлений противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ; суд принял обвинительный уклон и не исследовал доказательства стороны защиты, а именно: признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, постоянного места жительства, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие у последнего претензий. Также отмечает, что имеет положительные характеристики и будет принят на работу, о чём имеется справка. Полагает, что выводы суда необоснованны и ничем не подтверждаются.

Адвокат Осипов В.В. в защиту интересов подсудимого Б. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального права. Указывает, что суд сделал свои выводы ни на чём не подтверждённых и не исследованных в суде данных. Отмечает, что суд не указал, почему иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого. Считает, что судом не учтено, что Б. давал последовательные признательные показания, выдал похищенное имущество, полностью возместил ущерб потерпевшему. Отмечает, что предварительное следствие окончено производством и после совершения указанного преступления, в течение года Б. преступлений не совершал, то есть встал на путь исправления, и в настоящий момент обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Указывает, что Б. семейный человек, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место проживания в .........., близких родственников. Полагает, что суд принял решение только на основании доводов органа следствия, не проверив их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно материалам уголовного дела Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 21 мая 2012 включительно. В постановлениях подробно указаны обстоятельства, которые послужили основанием для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения виде заключения под стражу, о чём подробно указано выше.

Каких-либо оснований для изменения меры пресечения судом первой инстанции не усмотрено, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Как указано в постановлении Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, нигде не работает. Эти обстоятельства дают основания полагать, что Б., осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать судопроизводству по делу.

Доводы подсудимого и адвоката о признании вины, активного способствования раскрытию преступления, наличию на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и постоянного места жительства и работы, а также возмещение ущерба потерпевшему - не могут явиться безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалоб, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Представленные стороной защиты в судебном заседании квитанции, характеристика от супруги И., обращение ООО «..........», заявление потерпевшего Г., приобщены к материалам дела, поэтому учтены судом, однако суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается Б., а именно признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие у последнего претензий - не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения и этим обстоятельствам будет дана оценка в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Б., связанных с состоянием его здоровья, не имеется.

В этой связи, доводы кассационных жалоб Б. и его адвоката Осипова В.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года в отношении подсудимого Б. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д.Жженых

Судьи Г.Ф. Смирников

Г.И. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка