• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 22-1183/2012
 

г. Йошкар-Ола 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей Ивакова А.В. и Ведерникова С.Г.

при секретаре Акмурзановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Суетенкова В.Н. на приговор Горномарийского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым

Маринкин В.А., ... не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Маринкина В.А. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы Республики Марий Эл.

Срок отбытия наказания Маринкину В.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения Маринкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., объяснения осужденного Маринкина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Суетенкова В..Н. и просившего приговор отменить, объяснения потерпевших А.А.Ю., А.Д.А., представителя потерпевших адвоката Казакова О.В. (удостоверение № ..., ордер № ...), считавших приговор правильным, выступление адвоката Ерошкина В.С. (удостоверение № ..., ордер № ...), поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Суетенкова В.Н. и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринкин В.А. осужден за то, что 29 июля 2011 года около 22 часов 05 минут, управляя личным автомобилем марки "..." ..., двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч по автодороге "г. Йошкар-Ола-Чебоксары" ... и совершая обгон впереди идущих транспортных средств, на затяжном повороте на 137 км. полностью выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с мотоциклом марки "..." под управлением А.Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие связано с нарушением Маринкиным В.А. ч. 1 п.10.1, ч. 2 ст. 10.1, п. 10.3, п. 1.4, п. 2.3.1,п. 19,1, п. 1.3, п. 9.4, п. 1.1, п.5.5 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла А.Д.А. от полученных травм скончался в ГУ РМЭ "... ЦРБ", в пассажир мотоцикла А.А.Ю. погиб на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суетенков В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Маринкина В.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя тем, что обвинение основано на предположениях, реальных доказательств не имеется. Заключение автотехнической экспертизы получено на основании данных, не приобщенных к материалам дела. Принадлежность следов юза, динамических следов повреждения асфальтового покрытия предметом, их оставившим, установлена без производства трассологических экспертных исследований. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип состязательности сторон, при вынесении приговора проигнорированы доводы защиты.

Кассационное представление государственным обвинителем Петрухановым Н.Н. до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Суетенкова В.Н., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Маринкина В.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которыми опровергаются доводы защиты, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании Маринкин В.А. виновным себя не признал и показал, что он, обогнав автомашину и два мотоцикла, двигался со скоростью не более 90 км/ч по своей полосе движения и увидел перед собой мотоцикл без включенных фар. Пытаясь избежать столкновения, он принял влево и нажал на тормоз, но произошло столкновение. До столкновения рычаг переключателя скоростей он поставил в нейтральное положение. Он считает, что мотоцикл двигался с большой скоростью по его полосе движения.

Суд, оценив данные показания Маринкина В.А., обоснованно пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вина Маринкина В.А. установлена следующей совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля К.В.В., инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" следует, что ДТП произошло на повороте при въезде в .... На дороге была сплошная разделительная полоса. Следы торможения автомашины Маринкина В.А. имелись на встречной для него полосе движения.

Из показаний свидетеля С.С.А., инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" следует, что ДТП произошло на повороте при въезде в .... Автомашина Маринкина В.А. находилась в кювете с левой стороны. Мотоцикл лежал на дороге. Следы торможения автомашины Маринкина В.А. имелись на встречной для него полосе движения. В этот вечер в ... Маринкину В.А. было сделано замечание за быструю езду.

Из показаний И.Н.Ю., инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" следует, что столкновение автомашины и мотоцикла произошло на встречной полосе движения для автомашины. Это было видно по следам юза.

Из показаний свидетеля Р.С.В., инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" следует, что следы торможения находились на встречной полосе движения для автомашины. В этот вечер в ... Маринкин В.А. тронулся с пробуксовкой и поехал быстро, в связи с чем ему было сделано замечание.

Свидетель Б.Л.А. показала, что при въезде в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Само столкновение она и ее муж не видели. В кювете с левой стороны был автомобиль, из которого вышли водитель и пассажиры. На дороге лежали мотоцикл и двое парней. Водитель автомашины на вид был трезв, он очень переживал и говорил, что не видел мотоцикла.

Свидетель Б.Э.В. подтвердил показания Б.Л.А. и показал, что на место ДТП он фактически приехал первым, поэтому своей машиной перекрыл движение в целях сохранения следов ДТП.

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия и фототаблицы с план-схемой, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 137 км автодороги "Йошкар-Ола-Чебоксары" при въезде в .... На осматриваемом участке дороги имеется разделительная полоса в виде сплошной белой линии. Из протокола следует, что столкновение произошло на встречной полосе для автомашины ... под управлением Маринкина В.А.. Следы юза начинались также на встречной полосе. Затем машина после столкновения съехала в кювет. Автомашина ... под управлением Маринкина В.А. до ДТП пересекла сплошную разделительную линию.(том 1, л.д. 5-6)

Из заключения эксперта № ... следует, что водитель Маринкин В.А. в условиях сухого асфальта, темного времени суток на участке дороги с затяжным поворотом выехал на полосу встречного движения, где, реагируя на опасность, применил экстренное торможение и в процессе торможения совершил лобовое столкновение со встречным мотоциклом ... под управлением А.Д.А..

Грубое нарушение требований п.п.10.1, 10.3, 1.3, 1.4, 2.3, 9.4, 19.1 Правил дорожного движения РФ водителем Маринкиным В.А. и смерть А.Д.А. и А.А.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи (том 1 л.д. 152-172).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... смерть А.Д.А. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей с повреждениями внутренних органов, которые могли возникнуть при столкновении движущихся мотоцикла и автомобиля с последующим падением на автодорожное покрытие. Повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью (том 1, л.д. 114-119).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... смерть А.А.Ю. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, с повреждениями внутренних органов, которые могли возникнуть при столкновении движущихся мотоцикла и автомобиля с последующим падением на автодорожное покрытие. Повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. (том 1, л.д. 124-128)

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Маринкина В.А. в приговоре подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение Маринкиным В.А. при управлении автомашиной п.п.10.1, 10.3, 1.3, 1.4, 2.3, 9.4, 19.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Доводы защиты, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о предположительном характере обвинения, нарушении принципа состязательности, об оставлении без оценки доводов защиты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, правильно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Маринкина В.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Маринкина В.А. и все обстоятельства по делу.

Наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания правильно назначено в колонии-поселении в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горномарийского районного суда от 19 апреля 2012 года в отношении Маринкина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Суетенкова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий- Решетов В.А.

Судьи- Иваков А.В., Ведерников С.Г.

...

...



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1183/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте