СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N 22-1951

г. Якутск 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.,

судей Коркина М.И., Кононова К.К.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гатиева А.М. и адвоката Гладких Ю.С. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 20 июня 2012 года, которым

Гатиев Аслан Макшарипович, родившийся _______ года в .......... ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступления осужденного Гатиева А.М. и адвоката Смолягиной З.Ш. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, выслушав мнения потерпевшего Б., его представителя адвоката Кельбас В.В. и прокурора Николаевой Т.И. полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатиев А.М. признан виновным и осужден за совершение вымогательства с применением насилия группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, кроме этого им совершен угон группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и похищение у гражданина других важных личных документов.

Преступления совершены им 22 октября 2011 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гладких Ю.С. в интересах осужденного Гатиева А.М. считает, что эпизод по неправомерному завладению автомобилем не доказан органами предварительного расследования полностью. Так, с самого первого дня дачи показаний как в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании Гатиев вину в инкриминируемых деяниях полностью не признал и пояснил, что 22 октября 2011 года приехал в Клуб .........., чтобы встретить там Б., но так и не найдя его, уехал домой. Считает, что показания Гатиева A.M. являются стабильными и не противоречащими друг другу. Доказательственная база по данному эпизоду вообще отсутствует. Суд ссылается лишь на показания потерпевшего Б., которые противоречат заключению судебной медицинской экспертизы № ... от 09 февраля 2012 года, согласно которой вреда здоровью потерпевшему нет. Кроме этого, показания свидетеля А. не являются доказательством совершения Гатиевым преступления, поскольку она знает все со слов потерпевшего. Так же и показания свидетеля Д. которая вообще не может быть свидетелем, так как вообще ничего по уголовному делу не знает, ей не известно лично ничего о драке между «портовскими» и «кавказцами». Гатиева она вообще не знает и не видела. Свидетель Т., также не может свидетельствовать о чём-либо по данному уголовному делу, поскольку объективно установлено, что ему ничего не известно. Свидетель К., сотрудник ММУ МВД РФ «ЯКУТСКОЕ» показал, что видимых телесных повреждений на лице Б., видимых частях тела потерпевшего Б. не увидел. Также указанный свидетель пояснил суду, что видимых повреждений транспортного средства он не заметил. Заключение судебной химической экспертизы также не может являться доказательством по уголовному делу, так как ничего не подтверждает, а показания свидетеля Ж. выдуманы следователем и интерпретированы для усиления доказательственной базы. Кроме этого, очень важным доказательством непричастности Гатиева A.M. к инкриминируемым деяниям является заключение судебно-биологической экспертизы согласно которой данные серологического исследования волос-улик и волос-образцов с головы обвиняемого Гатиева A.M. исключают возможность происхождения этих волос-улик от обвиняемого Гатиева. Следовательно, заключение судебно-биологической экспертизы подтверждает показания подсудимого Гатиева A.M. и опровергают позицию потерпевшего Б., о том, что за рулём его автомашины сидел именно Гатиев A.M..

Обвинение по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ не подтверждается ни одним доказательством и опровергается материалами уголовного дела, где в основу обвинения положены только показания Б.. По данному уголовному делу органами предварительного следствия не установленыдругие лица, которые якобы совместно с Гатиевым вымогали денежные средства у потерпевшего Б.. Соответственно данные лица не допрошены, следственные действия с участием не производились.

Обвинение по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ вообще не основано на чьих либо показаниях. Так подсудимый Гатиев A.M. отрицает свою причастность к совершению данного преступления, потерпевший Б. также не знает кто украл у него из автомашины вещи, не представляющие какую-либо ценность. Обвинение указывает на П. как неустановленное следствием лицо совершившее хищение указанных вещей вместе с Гатиевым, при этом П. не допрошен. Также в материалах дела отсутствуют очевидцы, которые бы указали на причастность подсудимого Гатиева A.M. к совершению данного преступления. Единственный свидетель Ж., чьи показания предварительное следствие интерпретировало по своему и то явился в суд и всё прояснил, указав, что уверенно и вообще опознать сотовый телефон он не может так как у него нет технических познаний. Кроме того, нелогичность предъявленного обвинения заключается хотя бы в том, что с позиции предварительного следствия Гатиев A.M. вымогал у Б. ******** рублей и требовал передачи права на его квартиру, а в конечном результате украл вещи не представляющие какой-либо ценности. Аналогичная позиция по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 325 УК РФ. В основу уголовного дела положены только показания потерпевшего Б., других доказательств нет. По обыску, проведённому 04 ноября 2011г. в квартире С. указывает, что в ходе обыска был изъят сотовый телефон марки .........., при этом указана симкарта, модель телефона и подробно описаны технические данные сотового телефона, несмотря на тот факт, что мать С. поясняла при обыске, что телефон принадлежит им и даже показывала документы на телефон, однако в протокол данный телефон внесён и на её слова никто внимания не обращал. Такие показания дополнительный свидетель С. дала в судебном заседании. По обыску в квартире С., допрошены понятые У. и Н., которые пояснили, что сотового телефона изъятого в ходе обыска они не видели, также показали, что сотовый телефон был вписан в протокол обыска. В ходе обыска был изъят пистолет, кобура и патроны. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный З. пояснил, что по поручению следователя Ф. произвёл обыск и изъял патроны, кобуру, пистолет. Сотовый телефон марки .......... вписан в протокол, но не предъявлял понятым, почему объяснить не смог. Впоследствии следователем Ф. постановлением об уточнении обстоятельств по делу от 22 февраля 2012г. (спустя 4 месяца) внесены уточнения о том, что считать сотовый телефон марки .......... не изымался и ошибочно вписан в протокол. По протоколу осмотра предметов указывает, что данным протоколом осмотрены полученные по запросу таблицы регистрации мобильных устройств абонентов ОАО «..........» № ... и № ..., а также планы .......... с отображением базовых станций через которые происходили их соединения в период с 20 часов 22 октября до 01 часа 23 октября 2011г.. Данные сведения по мнению предварительного следствия подтверждают перемещение обвиняемого Гатиева A.M. и П. в один и тот же период времени, по маршруту: .........., .......... и опровергают алиби Гатиева A.M. о том, что в ночь на 23 октября 2011г. - Гатиев пределы своей квартиры не покидал. Однако из показаний подсудимого Гатиева A.M. следует, что он свой сотовый телефон оставил в автомашине и только потом его знакомый Ц. привез телефон ему после полуночи. Данные схемы подтверждают не перемещение Гатиева А.М., а его телефона, который он оставил в автомашине своего приятеля. Просит приговор суда в отношении Гатиева A.M. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Гатиев А.М. выражая несогласие с приговором суда указывает, что его вина в данных преступлениях не доказана, суд не обратил внимания на показания свидетелей о его алиби. Суд основывался лишь на показаниях якобы потерпевшего Б. Более того, со стороны следствия были допущены нарушения, так протокол обыска кв. Ч., где были изъяты предметы, среди которых был сотовый телефон, который в последствии оказался совсем не тем телефоном. При этом в протоколе обыска был указан IMEI именно украденного телефона, а спустя 4 месяца, в рапорте следователя было указано, что данный телефон был ошибочно внесен в протокол. Кроме этого понятые вообще не видели телефона, и им сказали, чтобы они просто расписались. Считает показания потерпевшего надуманными и противоречивыми. Указывает, что Б. в силу своей зависимости от игровых автоматов занимал у него деньги и не возвращал. Именно этот долг он и пытался у него вернуть. При этом никаких расписок с него он не брал, поскольку они находились в приятельских отношениях. Также указывает, что он просто не мог вымогать у него деньги в размере ******** рублей, поскольку знал, что таких денег Б. найти не мог. Показания Б. о том, что он просил у него в лесу права на квартиру и просил подписать какой то документ также являются нелогичными, поскольку право на квартиру можно оформить в нотариальной конторе. Также просит обратить внимание медицинскую экспертизу потерпевшего которая была произведена спустя 3 дня. При этом свидетели сами же опровергают показания обвинения, так свидетель К. показал, что после истечения суток как была произведена экспертиза медиков, они отправились искать угнанный автомобиль, при этом никаких видимых повреждений как на потерпевшем, так и на автомобиле не было. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Хайрова М.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно. Представленным сторонами доказательствам дана достаточно полная и объективная оценка, принято законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Судом должным образом проверены все доводы стороны защиты, все возникшие версии и опровергнуты в приговоре как несостоятельные.

Приговор суда основан на допустимых доказательствах, собранных органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ.

Анализ и оценка всех доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного Гатиева А.М. в совершенных преступлениях, указанных в описательно - мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями потерпевшего Б. и свидетелей А., Е., Г. К., О. Т., Д., Ш. допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также другими письменными доказательствами в их совокупности.

Судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности представленные стороной обвинения, относимые и допустимые доказательства.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств суд установил виновность Гатиева А.М. в совершении указанных преступлений.

Доводы адвоката о том, что заключение судебно-химической экспертизы от 15.02.2012 № ... ничего не подтверждает несостоятельны, поскольку согласно указанной экспертизе из представленного на исследование пистолета модели «..........» после последней чистки производились выстрелы. Данная экспертиза подтверждает показания потерпевшего Б. о том, что у нападающих был пистолет при себе, из которого он слышал как производились выстрелы в момент когда он убегал из машины в лесу.

Доводы адвоката о том свидетели Ж., Р. дали показания, не подтверждающие вину Гатиева A.M. также являются несостоятельными, поскольку свидетель Ж. показал, что его знакомый Э. купил с рук сотовый телефон .......... черного цвета у Щ.

При этом, в ходе судебного следствия Ж. была представлена ксерокопия сотового телефона, похищенного у Б.. Ж. показал, что видел такой телефон у Э., который он приобрел у Щ. При этом указал, что опознает данный телефон по марке, цвету, форме и размеру.

Свидетель Р. показал в суде, что в тот день ему звонил Гатиев A.M. и просил его отвезти домой из района ул. .......... Данные показания опровергают доводы Гатиева A.M., что он находился в клубе «..........», где искал Б., после чего поехал домой.

Ссылка адвоката Гладких Ю.С. на заключение судебно-биологической экспертизы подлежит отклонению, поскольку данная экспертиза в ходе судебного следствия не исследовалась, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ стороны не имеют право ссылаться на данную экспертизу как на доказательство.

Доводы жалоб о том, что виновность Гатиева в вымогательстве не доказана подлежат отклонению, поскольку полностью подтверждается показаниями потерпевшего Б., А.. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не было.

Доводы жалоб о том, что Б. оговаривает Гатиева с целью избежать возврата денежных средств, которые последний занимал у него, являются несостоятельными, и суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, мотивировав это попыткой уйти от ответственности.

Также тот факт, что остальные лица, причастные к совершению указанных преступлений, не были установлены, и допрошены в ходе предварительного следствия, не исключает вину Гатиева A.M..

Доводы жалоб в части проведения обыска в квартире С., где был внесен в протокол сотовый телефон марки .......... - несостоятельны, поскольку в ходе судебного следствия из показаний понятых и сотрудника полиции установлено, что в ходе обыска был установлен сотовый телефон марки Нокиа, его видели и понятые, он был указан в протоколе обыска, но не изымался, что подтвердили свидетели.

Указание в жалобе адвокатом на то, что свидетели, являющиеся понятыми, показали в суде, что сотовый телефон не видели, противоречат установленным фактам в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о стабильности показаний Гатиева A.M. как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного следствия - не нашли своего подтверждения, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия Гатиев A.M. указывал на то, что сотовый телефон находился в тот день и ночь при нем, через него он созванивался с друзьями, и только в последнем слове он указывает на то, что якобы забыл сотовый телефон в машине, который позже ему привезли домой.

Также противоречивы показания Гатиева A.M. о том, что вместе с П. они искали Б. в ночном клубе «..........», поскольку в ходе судебного следствия были изучены таблицы регистрации мобильных устройств, согласно которым Гатиев A.M. и П. в один и тот же период перемещались по маршруту: .........., .........., что согласуется с показаниями потерпевшего Б. и свидетелей.

При этом свидетель Ю. который является специалистом ОАО «..........» показал в суде, что погрешность базовой станции составляет 30-50 метров, и можно определить точную улицу нахождения абонента.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Гатиеву А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельствах дела является соразмерно содеянному и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 20 июня 2012 года в отношении Гатиева Аслана Макшариповича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: М.И. Коркин

К.К. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка